Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-2898/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и магазином РеСтор ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи товара - планшетного ПК <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, а также защитного чехла к нему - <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, а именно экран периодически самопроизвольно имитировал касания.

Он обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр Бробролаб, который по результатам диагностики подтвердил данный дефект и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о замене устройства на новое, а именно на <данные изъяты>

В пределах гарантийного срока, в новом устройстве вновь был выявлен дефект, а именно хруст дисплея при надавливании на экран.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизированный компанией Apple сервисный центр ReStore Саге с просьбой дать заключение о наличии данного дефекта и его природе.

По результатам диагностики сервисный центр ReStore Саге подтвердил наличие данного производственного дефекта. Для его устранения требуется замена устройства целиком.

Учитывая неоднократные проблемы с данной моделью планшетного компьютера, им было принято решение отказаться от замены товара на новый.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя товара им была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации морального вреда, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию изготовитель направил в его адрес телеграмму, в которой выразил просьбу о возврате ему товара, в отношении которого возник спор.

В телефонном разговоре представитель изготовителя ФИО5, сообщил, что товар необходим для решения вопроса о мирном урегулировании спора, а также в целях установления факта существования спорного товара и в случае необходимости проведения проверки его качества.

На доводы о том, что проверка качества товара изготовителем в лице авторизированного им сервисного центра уже проводилась и, последний удостоверился в существовании товара, представитель изготовителя не смог пояснить, с какой целью необходима повторная проверка качества товара. Также представитель изготовителя пояснил, что вопрос о возврате денежных средств будет решаться исключительно после возврата изготовителю товара.

После телефонного разговора представитель изготовителя вновь направил в адрес покупателя телеграмму с тем же самым текстом, что и ранее.

Полагает, что такого рода процедура возврата денежных средств за товар нарушает нормы законодательства о защите прав потребителей и накладывает на покупателя риски неполучения денежных средств в полном объеме даже после возврата изготовителю товара.

Он уведомил изготовителя о готовности предоставления товара для проведения повторной проверки качества, но с соблюдением права покупателя на присутствие при ее проведении. Данный ответ получен изготовителем ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное уведомление изготовитель вновь направил телеграмму в его с тем же текстом, что и ранее.

Учитывая то обстоятельство, что модель приобретенного в <данные изъяты> устройства в настоящее время снята с производства, полагает, что имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара и ценой сходного по характеристикам устройства, которое продается в настоящее время, а именно <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара с возмещением разницы в размере <данные изъяты>, стоимость защитного чехла в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты> копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по ее уплате из расчета <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> за каждый календарный день, а также штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» был удовлетворен частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата стоимости планшетного <данные изъяты>, стоимость защитного чехла в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее, а также разницы между ценой товара и ценой сходного по характеристикам устройства на дату вынесения решения, принять в отмененной части по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, апелляционное определение Московского городского суда отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что не согласен с указанными судебными актами в обжалуемой части, считает их незаконными и необоснованными, принятым с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, выводы судов содержащихся в судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части отказа в исковых требованиях в связи с непередачей истцом спорного товара ответчику, поскольку данные требования продавца не соответствуют Закону о защите прав потребителей, при наличии заключения специализированного центра о наличии недостатка в товаре. Кроме того, судами не учтено, что потребитель выразил согласие на предоставление товара для повторной проверки качества.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности изменения цены на спорный товар не соответствуют обстоятельствам дела, при отказе во взыскании неустойки на будущее не соответствуют нормам материального права, а также разъяснениям постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и магазином РеСтор был заключен договор розничной купли-продажи товара - планшетного <данные изъяты>, а также защитного чехла к нему - <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре ФИО1 был обнаружен дефект, а именно, экран периодически самопроизвольно имитировал касания. Компания «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О товарных знаках компании «Apple Inc.».

ФИО1 обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр Бробролаб, который по результатам диагностики подтвердил данный дефект и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о замене устройства на новое, а именно на <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Apple, гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи продукта потребителю.

В связи с чем, гарантийный срок на <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, установленный производителем, составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пределах гарантийного срока, в новом устройстве ФИО1 вновь был выявлен дефект, а именно хруст дисплея при надавливании на экран.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в авторизированный компанией Apple сервисный центр ReStore Саге с просьбой дать заключение о наличии данного дефекта и его природе.

В связи с принятием ФИО6 решения об отказе от замены товара на новый, ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя товара ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данную претензию в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель направил в адрес ФИО1 телеграмму, в которой сообщил о необходимости возврата товара, в отношении которого возник спор.

Указанная телеграмма получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 уведомил изготовителя о готовности предоставления товара для проведения повторной проверки качества, но с соблюдением права покупателя на присутствие при ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно была направлена телеграмма с просьбой возвратить товар почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус». Телеграмма получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно направлена телеграмма с просьбой возвратить товар почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус». Телеграмма получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на неоднократные предложения ФИО1 товар возвращен не был, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд, ООО «Эппл Рус» ФИО1 также была направлена телеграмма с просьбой возвратить товар почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус», которая была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, удовлетворил требования ФИО1 частично.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив его незаконность и необоснованность, пришла к выводу о его отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», установив, что ФИО1 уклонился от возврата спорного товара, не смотря на неоднократные требования ООО «Эппл Рус» о передачи ему товара, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

Так, в соответствии с абзацами вторым и пятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как изложено в четвертом абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив факт злоупотребления истцом права, которое выразилось в неисполнении им установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.