Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правосудие» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда (2-60/ 2019)

по кассационной жалобе на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с вышеназванным иском, указал, что между ним и ООО «Правосудие» с июля 2017 по июнь 2018 был заключен ряд договоров об оказании юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчиком юридические услуги по указанным договорам оказаны ему некачественно и не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Правосудие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Правосудие» были заключены договоры на оказание юридических услуг № от 27.07.2017 оплата по которому составила <данные изъяты> руб.; №(B) от 27.07.2017 - <данные изъяты> руб.; №(B) от 31.07.2017 - <данные изъяты> руб.; №(B) от 26.08.2017 - <данные изъяты> рублей; № от 25.11.2017 - <данные изъяты> руб.; № от 21.12.2017 - <данные изъяты> руб.; № от 24.03.2018 — <данные изъяты> руб.; № от 02.05.2018 - <данные изъяты> руб.; № от 27.06.2018 - <данные изъяты> руб.; № от 21.08.2018 - <данные изъяты> руб.Истцом в соответствии с условиями заключенных договоров оплачена стоимость юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>., что подтверждено кассовыми чеками.

Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 401, 779,781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что ответчиком ООО «Правосудие» выполнены все принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самим заказчиком ФИО3 подписаны акты об оказании юридических услуг по перечисленным договорам и отчеты о проделанной работе представителями ООО «Правосудие» по ним.

Проверяя доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с п.4.1 каждого из вышеуказанных договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Правосудие», договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п.4 ст. 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты об оказании юридических услуг, представленные стороной ответчика в подтверждение исполнения принятых обязательств по договорам, заключенным с ФИО1, подписаны как стороной исполнителя, так и стороной заказчика. При этом также содержат информацию, что проделанная исполнителем работа удовлетворяет заказчика ФИО1, и у него не имеется претензий к исполнителю.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен по существу правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу; суды не учли оказание ему услуг ненадлежащего качества, уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно неправильной оценки судами подписанных им актов об оказании юридических услуг направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют требованиям ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи