Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 г. по гражданскому делу №2-2766/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» - ФИО2, действующей на основании доверенности№ от 01.02.2018г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» (далее ООО «Сувенир») о защите прав потребителей, указав, что 07.11.2018 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию.

Истцом внесена предоплата в общем размере 85 912 руб.

Однако туристский продукт был аннулирован по независящим от ФИО1 причинам.

Истцом были направлены претензии в адрес ООО «Сувенир», а также в адрес туроператоров ООО «Тревел Дизайнере», ООО «Геркулес Тревел» с требованием возвратить уплаченные денежные средства. После получения письменных претензий ФИО1 вернули часть денежных средств в размере 14 359 руб. 35 коп. Оставшуюся часть до настоящего времени не вернули.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ООО «Сувенир» денежные средства в размере 157 464 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сувенир» о защите прав потребителей было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Также указывает, что судами не учтен тот факт, что между ООО «Сувенир» и туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» отсутствуют какие-либо договора, ООО «Сувенир» не является турагентом, а, следовательно, должно самостоятельно нести ответственность по заключенному договору от 07.11.2018г. Судами не дана оценка заключению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. В дополнении к кассационной жалобе указано, что ответчик произвел оплату тура ненадлежащему туроператору (вместо ООО «Геркулес Тревел» оплата произведена ООО «Тревел Дизайнерс»), надлежащая информация о том, что услуга будет оказываться через консоциум «Желтый чемодан» до истца доведена не была. Кроме того, при оплате истцом услуг по туристическому обслуживанию в приходно-кассовых ордерах номер заявки указан №, в то же время при перечислении денежных средств сначала ООО «Лазурь», а затем туропертатору ООО «Тревел Дизайнерс» номер заявки указан уже №, следовательно, доказательств того, что ООО «Сувенир» перечислило денежные средства именно за тур истцом в материалы дела не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Сувенир» возражал против доводов кассационной жалобы, указал, что туроператоры ООО «Геркулес Тревел» и ООО «Тревел Дизайнерс» действовали под брендом «Жемчужная река», в приложении №3, подписанном истцом указано, что туроператором является именно ООО «Тревел Дизайнерс». Кроме того, при поступлении денежных средств от истца в ООО «Сувенир» в приходно-кассовом ордере указывается номер заявки, присвоенный ООО «Сувенир». После подтверждения заявки на бронь и перечислении денежных средств на счет туроператора указывается номер заявки, присвоенный данным туроператором.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2016 г. ООО «Лазурь», ООО «Софт», ООО «Софт-Авиа» (в лице директора ФИО4, действующего на основании уставов указанных Обществ с ограниченной ответственностью), ООО «Океан» (в лице директора ФИО5, действующей на основании устава) с одной стороны, и ООО «Сувенир» (в лице директора ФИО6) с другой стороны, заключили договор о том, что стороны объединяются в простое товарищество без образования отдельного юридического лица под коммерческим образованием Ассоциация «Желтый чемодан» для достижения наибольшего общего объема продаж туристических продуктов, в целях получения максимальной комиссии от туроператоров.

07.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «Сувенир» заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно заявке на бронирование от 07.11.2018 г. № ООО «Сувенир» направило заявку для бронирования туристического пакета от туроператора Жемчужная река (ООО «Тревел Дизайнере» и ООО «Геркулес Тревел»), по маршруту «Уфа - Хайнань - Уфа»; количество ночей - 14; дата заезда – 26.12.2018 г.; дата выезда – 09.01.2019 г.; отель: Roeasy Hospitality hotel sanya 4*.

Истцом внесена предоплата в общем размере 85 912 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 08.11.2018 г. на счет ООО «Тревел Дизайнере» перечислены денежные средства в размере 70 552 руб. 65 коп.

Размер агентского вознаграждения ООО «Сувенир» от проданного тура составил 14 359 руб. 35 коп., включая стоимость услуг по подбору тура в сумме 1 000 руб.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018г. N 502-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.prtc.travel: ООО «Тревел Дизайнере» и ООО «Геркулес Тревел»

19.12.2018 г. в связи с аннулированием тура истцом в адрес ООО «Сувенир», ООО «Тревел Дизайнер», ООО «Геркулес Тревел» направлена претензия с требованием о возврате внесенных денежных средств в размере 85 912 руб.

ООО «Сувенир» возвратило истцу агентское вознаграждение в размере 14 359 руб. 35 коп., а также стоимость услуг по подбору тура в сумме 1 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Сувенир», являясь турагентом, на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию, оказало услуги по подбору тура, бронированию и оплате туроператору заказанных истцом услуг. Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности», принимая во внимание обстоятельства возврата ФИО1 суммы агентского вознаграждения, перечисление ООО «Сувенир» во исполнение договорных обязательств на счет ООО «Тревел Дизайнере» денежных средств, суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с турагента ООО «Сувенир». От замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Установив, что ООО «Сувенир» направило заявку для бронирования туристического пакета от туроператора Жемчужная река (ООО «Тревел Дизайнере» и ООО «Геркулес Тревел»), по маршруту «Уфа - Хайнань - Уфа»; количество ночей - 14; дата заезда – 26.12.2018 г.; дата выезда – 09.01.2019 г.; отель: Roeasy Hospitality hotel sanya 4*; после подтверждения брони от туроператора произвело оплату за тур в адрес ООО «Тревел Дизайнере» в размере 70 552 руб. 65 коп., а после исключения туроператоров ООО «Тревел Дизайнере» и ООО «Геркулес Тревел» из единого федерального реестра туроператоров и аннулирования тура произвело выплату истцу денежных средств в размере полученного агентского вознаграждения, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ООО «Сувенир» свои обязательства по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию от 07.11.2018г. исполнило в полном объеме, а, соответственно, в силу норм действующего законодательства, не может нести дополнительную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком, поскольку такая ответственность возложена на туроператора.

Вместе с тем, в суде первой инстанции стороне истца был разъяснен порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако от такой замены представитель истца отказался.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Сувенир» не является турагентом ООО «Тревел Дизайнере» и ООО «Геркулес Тревел», агентский договор с указанными туроператорами заключен только с ООО «Лазурь», данный договор имеет прямой запрет на заключение субагентских договоров, а, следовательно, именно ООО «Сувенир» должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию от 07.11.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сувенир», последнее обязалось оказать услуги по подбору тура, забронировать и оплатить туроператору заказанные истцом услуги.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не оспаривалось стороной истца, ООО «Сувенир» взятые на себя вышеуказанные обязательства исполнило в полном объеме.

В силу п. 1.4 договора от 07.11.2018г. лицом (исполнителем), оказывающим туристам услуги по реализуемому туристическому продукту является туроператор. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации Туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристами или иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно приложению №3 к договору в качестве туроператора указано ООО «Тревел Дизайнерс».

ООО «Сувенир», в соответствии с договором от 12.12.2016 г., заключенным между ООО «Лазурь», ООО «Софт», ООО «Софт-Авиа», ООО «Океан» с одной стороны и ООО «Сувенир» с другой стороны, в системе бронирования туроператоров «Жемчужная река (ООО «Тревел Дизайнере» и ООО «Геркулес Тревел») забронировало и завело заявку на тур.

Система бронирования туроператоров «Жемчужная река (ООО «Тревел Дизайнере» и ООО «Геркулес Тревел») подтвердила бронь на тур, сформировала счет на оплату в адрес туроператора ООО «Тревел Дизайнерс».

08.11.2018г. денежные средства в размере 70 552 руб. 65 коп переведены на счет ООО «Тревел Дизайнерс».

Указанные денежные средства ООО «Тревел Дизайнерс» приняты без каких-либо разногласий, в том числе и по основаниям заключения договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию ООО «Сувенир», которое не является турагентом указанного туроператора. Тем самым, ООО «Тревел Дизайнерс» одобрило и подтвердило действия ООО «Сувенир» как турагента по заключению договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию от 07.11.2018г.

С учетом изложенного, а также в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик произвел оплату тура ненадлежащему туроператору, указанному в приложении №3 (вместо ООО «Геркулес Тревел» оплата произведена ООО «Тревел Дизайнерс»), судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется приложение №3 с указанием в качестве туроператора ООО «Геркулес Тревел», однако указанное приложение ФИО1 не подписано, а, следовательно, принято во внимание быть не может.

Кроме того, как усматривается из материалов дела данные доводы истцом заявлены только в дополнениях к кассационной жалобе, до указанного момента истец на данный документ не ссылался.

В то же время заслуживают внимания доводы представителя ООО «Сувенир», который пояснил, что при оформлении договора от 07.11.2018г. в качестве туроператоров «Жемчужная река» указано ООО «Геркулес Тревел», однако в период оформления брони и формирования счета на оплату система бронирования «Жемчужная река» определило туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», в связи с чем приложение №3 было переделано и подписано сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оплате истцом услуг по туристическому обслуживанию в приходно-кассовых ордерах номер заявки указан №, в то же время при перечислении денежных средств сначала ООО «Лазурь», а затем туропертатору ООО «Тревел Дизайнерс» номер заявки указан уже №, следовательно, доказательств того, что ООО «Сувенир» перечислило денежные средства именно за тур истцом в материалы дела не представлено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при поступлении денежных средств от истца в ООО «Сувенир» в приходно-кассовом ордере указывается номер заявки, присвоенный ООО «Сувенир», в то время как перечислении денежных средств на счет туроператора указывается номер тура, присвоенный данным туроператором

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

С.Г. Колесников