Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4833/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 2 262 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 510 руб.

31 октября 2019 года ФИО1 – лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что решением суда нарушены его права, так как, по мнению заявителя, ФИО2 пытается уклониться от погашения кредиторской задолженности перед ФИО1 и вывести ликвидные активы от взыскания в пользу первого кредитора – аффилированного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года, апелляционная жалоба возвращена ФИО1

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением, признав, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 Наличие у ФИО2 долга перед ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав заявителя решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2019 года, а заинтересованность в исходе дела не наделяет лицо правом на обжалование судебного акта

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как они соответствуют материалам дела, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья