Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кострома-Лада-Сервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-338/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с вышеупомянутым иском к акционерному обществу «Кострома-Лада-Сервис» и просил: обязать ответчика признать ремонты, проведенные по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийными; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 82069 рублей 81 коп., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 15052 рубля 50 коп.; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору и дополнительные расходы, связанные с приобретением автомобиля в общем размере 485978 рублей 40 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % цены товара за нарушение сроков удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю денежной суммы, оплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 673 рубля 81 коп., расходы на замену масла и фильтра в размере 1721 рубль 50 коп., расходы на бензин в связи с проездом в сервисный центр в размере 700 рублей, расходы на проезд в сервисный центр и обратно к месту жительства на общественном транспорте в размере 5375 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки, которые, по мнению истца, подлежали устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств; однако ответчик устранять недостатки по гарантии отказался, вынудил истца заключить возмездный договор на ремонт двигателя автомобиля; в результате автомобиль находился у ответчика длительный срок (с 18 января 2019 года по 9 апреля 2019 года); кроме того, после замены номерного агрегата истцу не выдана справка-счет. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Галичского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направить дело для нового рассмотрения в Галичский районный суд Костромской области. При этом в кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца (его представителей) и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ответчика новый автомобиль марки «LADAGRANTA», 2018 года выпуска, стоимостью 424400 рублей. Первое техническое обслуживание указанного автомобиля произведено на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с пробегом автомобиля на момент его принятия СТОА ответчика – 14500 км. В автомобиле были заменены фильтр салонный, втулка клапанной крышки, прокладка клапанной крышки, шайба регулировочная, масло моторное ShellHelix НХ7 10W-40, фильтр масляный. При этом замечаний к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля ФИО1 не имел.

По прошествии более трех недель с момента технического обслуживания на СТОА ответчика, 17 декабря 2018 года при запуске двигателя (ДВС) загорелся датчик давления (чек) масла, в связи с чем автомобиль был доставлен при помощи эвакуатора в СТОА ответчика, где 18 декабря 2018 года был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого была выявлена причина отсутствия давления в системе смазки ДВС – кристаллизация воды в масле при отрицательной температуре (в двигателе выявлена эмульсия, т.е. смесь воды с маслом). Поскольку выявленный недостаток квалифицирован ответчиком как эксплуатационный, то в устранении недостатков по гарантии было отказано и 19 декабря 2018 года за счет истца были произведены работы по замене масляного фильтра, моторного масла, стоимость которых составила 2507 рублей. После выполнения работ каких-либо замечаний к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля истец также не имел, забрал автомобиль с СТОА ответчика.

Однако спустя несколько дней, со слов истца, появился стук двигателя как при запуске двигателя, изменении частоты вращения коленчатого вала, так и на прогретом двигателе. В связи с чем, 23 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил признать проведенное 19 декабря 2018 года техническое обслуживание гарантийным, вернуть оплаченные в этот день денежные средства, провести за счет ответчика диагностику двигателя, заменить поврежденные узлы и выдать письменное заключение о техническом состоянии двигателя. После чего, 18 января 2019 года по согласованию с истцом автомобиль был доставлен в СТОА ответчика для проверки качества, в результате которой в присутствии истца было слито масло с двигателя, в котором была обнаружена вода, и выявлены недостатки двигателя: задиры на поршнях и гильзах 1, 2, 3, 4 цилиндров, что отражено в акте проверки технического состояния автомобиля от 28 января 2019 года. При этом в акте указано, что недостатки возникли вследствие эксплуатации автомобиля без давления в системе смазки двигателя; причиной отсутствия давления послужило наличие воды в масле; недостаток носит эксплуатационный характер. В связи с чем, в устранении недостатков по гарантии ответчиком отказано. С учетом чего, 29 января 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, и предложило устранить недостаток за счет истца.

В связи с несогласием истца с причинами выявленных недостатков, 12 февраля 2018 года по инициативе ответчика специалистом ФИО4 была проведена экспертиза двигателя, о проведении которой истец извещался.

В соответствии с исследованием специалиста № 12-02-19 от 14 февраля 2019 года разрушение деталей двигателя произошло по причине теплового прихвата, который образовался из-за масляного голодания; причиной масляного голодания явилось образование «конденсатной эмульсии»; недостаток эксплуатационный.

По проведению указанной экспертизы, 21 февраля 2019 года истцу был направлен ответ, в котором ответчик отразил результаты экспертизы, сообщил об отсутствии оснований для устранения недостатков двигателя по гарантии и просил в кратчайшие сроки принять автомобиль, либо оформить соответствующие документы для проведения ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Получив указанный ответ, 6 марта 2019 года истец обратился к ответчику с новой претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2018 года в связи с не устранением в срок недостатков, возвратить, уплаченные по договору денежные средства, компенсировать затраты на антикоррозийное покрытие, установку сигнализации, по оплате государственной пошлины за совершение регистрационный действий в Госавтоинспекции, а также по оплате технического обслуживания и по замене масла 19 декабря 2018 года.

Письмом от 15 марта 2019 года в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В связи с чем, 27 марта 2019 года истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту ДВС, в котором срок выполнения работ установлен до 9 апреля 2019 года; 12 апреля 2019 года истец принял работы, оплатил их в полном объеме по заказ-наряду № 0000078125 от 27 марта 2019 года в сумме 71092 рубля 50 коп.

Несмотря на указанные обстоятельства заключения возмездного договора на ремонт ДВС, истец, считая, что недостатки в автомобиле возникли по вине ответчика, обратился за судебной защитой.

Разрешая по существу данное гражданское дело, суды обеих инстанций исходили из того, что выявленный в автомобиле истца недостаток – разрушение деталей ДВС, связан с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства истцом, что исключает основания для удовлетворения требований о признании ремонтов, проведенных по заказ-нарядам № 0000074637 от 18 декабря 2018 года и № 0000078125 от 27 марта 2019 года гарантийными и взыскании их стоимости с ответчика. Вышеназванный вывод основан на ранее упомянутом исследовании специалиста ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, определившим недостаток как эксплуатационный, возникший в связи с несоблюдением требований по эксплуатации автомобиля в период холодной погоды (отрицательных температур). При этом специалист ФИО4 вызывался в судебное заседание суда первой инстанции и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания специалиста, давал объяснения, согласно которым выявленный в автомобиле истца недостаток вызван несоблюдением требований руководства по эксплуатации транспортного средства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 166). Суд первой инстанции также отметил, что истец не оспаривал те обстоятельства, что после загорания датчика давления (чек) масла истец продолжил эксплуатировать автомобиль вплоть до образования металлического стука и прекращения работы двигателя, что недопустимо руководством по эксплуатации транспортного средства. В связи с наличием возражений истца против мнения и показаний специалиста ФИО4, суд первой инстанции предлагал истцу провести судебную экспертизу, однако истец от её проведения отказался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустоек за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и за нарушение сроков проведения ремонтов, суды обеих инстанций исходили из того, что нарушения сроков устранения ответчиком указанного эксплуатационного недостатка не допущено, а не выдача справки-счета на вновь установленный блок ДВС не препятствует истцу в эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Вышеназванные выводы основаны на том, что 18 января 2019 года автомобиль был сдан истцом для проведения проверки качества, а для ремонта ДВС автомобиль предоставлен ответчику 27 марта 2019 года с окончанием ремонта 9 апреля 2019 года; представленных истцу по окончании ремонта документов достаточно для внесения изменений в паспорт транспортного средства, исходя из действующего в настоящее время Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605. Нарушений ответчиком при передаче истцу автомобиля послед проведенного ремонта ДВС требований пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, судами обеих инстанций не установлено.

Отсутствие нарушений прав истца как потребителя явилось основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Галичского районного суда Костромской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи