Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ДГК» ФИО3, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДГК», указывая, что является собственником квартиры по ул. Могилевская, 1 – 52 в городе Владивостоке, в отношении которой плата за оказанные услуги теплоснабжения ответчиком взималась по ставке «с функционирующими системами отопления лестничных клеток» до установления в 2017 году общедомового прибора учета. Взимание платы не соответствовало установленному органом местного самоуправления порядку выставления оплаты за отопление лестничных клеток, поскольку в указанном доме батареи имеются на лестничных клетках только с первого по третий этажи, являются нештатным оборудованием, не предусмотрены проектом дома. Наличие отопительных приборов на лестничных клетках никогда не фиксировалось 3-х сторонними актами уполномоченных органов, температура на лестничных клетках никогда не соответствовала установленной норме. Просила признать незаконным взимание платы за отопление лестничных клеток в указанном доме по ставке «с функционирующими системами отопления лестничных клеток».

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, направила своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 – 4 пункта 42 (1) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, по соответствующим формулам. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды установили, что, начиная с 2013 года, в спорном доме подтверждается наличие на лестничных клетках всех подъездов на трех нижних этажах чугунных радиаторов отопления, которые находятся в рабочем состоянии. Поскольку многоквартирный дом фактически имеет систему отопления лестничных клеток, суды не нашли оснований для признания незаконным взимания платы за отопление по ставке «с функционирующими системами отопления лестничных клеток» за период до 2017 года.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, решениями Первомайского районного суда города Владивостока от 24 июня 2015 года, от 1 августа 2016 года и от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «ДГК» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ФИО1, которая оплачивает услуги отопления не в полном объеме, в том числе в связи с отсутствием, по ее мнению, отопления лестничных клеток.

Данными судебными актами не установлено, что коммунальные услуги по отоплению лестничных клеток предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Доводы истца о том, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть установлен при разрешении настоящего дела и будет являться основанием для возврата ранее взысканных по решениям суда денежных средств, являются ошибочными, поскольку такая возможность законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что наличие системы отопления лестничных клеток надлежащими доказательствами не подтверждено, так как отсутствуют трехсторонние акты обследования подъездов согласно постановлению Комиссии по контролю за качеством тепловой энергии от 11 февраля 2005 года, система отопления не соответствует проекту дома, не имеется актов, подтверждающих соответствие температуры воздуха в подъезде в холодное время года установленным нормативам.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, по которым суды пришли к выводу о доказанности оборудования подъездов дома на трех нижних этажах чугунными радиаторами отопления, находящимися в работоспособном состоянии.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы об упразднении вышеуказанной Комиссии администрацией города Владивостока в 2009 году не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: