Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурентные технологии», Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Москве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации обременения – ипотеки на недвижимое имущество и о запрете на совершение сделок и регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑1853/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Конкурентные технологии», УФССП России по Москве в лице Тропарево-Никулинского ОСП, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

- обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ФИО1 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать недействующей и исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения права (ипотеке) на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО13 о запрете регистрационных действий на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать недействующей и исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения права – запрета на совершение сделок и регистрационных действий на объект недвижимого имущества - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Конкурентные технологии» по результатам публичных торгов, проведенных в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанное недвижимое имущество по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием совместного заявления приобретателя и залогодержателя недвижимого имущества, в связи с отсутствием среди документов приложенных к заявлению копии судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество, в связи с наличием в ЕГРН сведений о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества.

Истец полагал, что ответчиками созданы неправомерные препятствия в государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по возмездной сделке в ходе исполнительного производства, поскольку обременение недвижимого имущества (ипотека), зарегистрированная в пользу ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с реализацией этого заложенного имущества в ходе принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на него по требованию залогодержателя.

В иске указано, что залодержатель ФИО2 безосновательно уклоняется от подачи заявления о прекращении государственной регистрации обременения в виде ипотеки; регистрирующий орган предъявил незаконные требования о предоставлении документов, которыми ФИО1 не располагает, так как не является стороной исполнительного производства, а также не учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в ходе исполнительного производства №-ИП; судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ходе другого исполнительного производства №-ИП, возбужденного 4 декабря 219 г. в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2 на предмет взыскания денежных средств, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего должнику недвижимого имущества - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внести запись о погашении ипотеки на указанное недвижимое имущество. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП о запрете совершения регистрационных действий в отношении 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признана недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и возражений на нее, поступивших от ответчика Управления Росреестра по Москве, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации ипотеки на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО13, в пользу залогодержателя ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 140 000 руб., штрафные санкции в размере 742 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 845 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО13 5/12 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано на публичные торги, проведение которых по поручению ТУ Росимущества в <адрес> были организованы ООО «Конкурентные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – организатором торгов ООО «Конкурентные технологии» и покупателем – победителем торгов ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого в собственность покупателя были переданы 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве собственности ФИО13 Цена продаваемой доли определена в размере 2 500 000 руб. и оплачена покупателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 5/12 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из дела также следует, что заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4224/2019 (далее – Решение суда от 17.09.2019) с ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 руб.

По данным ЕГРН запись о государственной регистрации обременения – запрета на совершение сделок и регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом была внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН также имеется актуальная запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки это недвижимое имущество в пользу залогодержателя ФИО2

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), и пришел к выводам о том, что в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, предметом которого было обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты считается прекращенным залог и подлежит погашению запись об ипотеке на 5/12 долей квартиры по адресу: <адрес> одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя этого заложенного недвижимого имущества ФИО1

Основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, нарушенных отказом залогодержателя обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество. При этом, суд исходил из того, что в предмет иска ФИО12 не входили требования о понуждении ФИО2 к государственной регистрации перехода права собственности и признания залога отсутствующим, равно как и требования об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также сделала выводы о том, что действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, так как заявителем государственному регистратору не был представлен комплект документов, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ, в том числе заявление залогодержателя ФИО2 о переходе права собственности на находящееся у него в залоге недвижимое имущество к ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его регистрации, а на указанную дату по данным ЕГРН собственником 5/12 долей квартиры по адресу: <адрес>, оставалась должник ФИО13

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами Московского городского суда, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) содержатся разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзацем первым части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий части 2 статьи 442 ГПК РФ).

Из разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного недвижимого имущества, которое он приобрел по договору купли-продажи, заключенному в ходе другого исполнительного производства с предметом исполнения – обращение взыскания на это заложенное имущество на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14», следует, что механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

Из разъяснений пункта 11 того же Постановления Пленума следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Приведенные выше требования материального и процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при разрешении настоящего спора выполнены не были, несмотря на то, что суд обязан были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в предмет иска ФИО1 входят и требования о государственной регистрации его права собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, стороной которого он не являлся, и требования об отмене запрета на распоряжение этим имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству, стороной которого ФИО1 также не являлся, и требования о прекращении залога на это недвижимое имущество, зарегистрированного в пользу взыскателя ФИО2, в связи с исполнением судебного акта об обращении взыскания на него.

По мнению истца, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, который необоснованно отказывается подать заявление о прекращении государственной регистрации ипотеки на спорное недвижимое имущество, после получения им денежных средств в ходе исполнительного производства №-ИП в размере, достаточном для погашения задолженности ФИО13, взысканной Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также считал незаконным принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли квартиры, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Однако, судом апелляционной инстанций не были установлены и не получили какой-либо оценки такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, как:

- кто являлся собственником спорного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ;

- момент перехода права собственности к приобретателю ФИО1 от должника ФИО13 на спорное заложенное недвижимое имущество, реализованное на публичных торгах по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на него Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2;

- причины, по которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, не поступило в Управление Росреестра по Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- какие правовые основания имелись у судебного пристава-исполнителя для признания спорного недвижимого имущества собственностью должника ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после продажи его в установленном законом порядке на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ в пользу приобретателя ФИО1, полностью оплатившего его стоимость, и для установления запрета совершения регистрационных действий в отношении этого имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение Решения суда от 17.09.2019, которым по требования займодавца ФИО2 с должника ФИО13 были взысканы проценты за нарушение срока возврата займа, но не было обращено взыскание на заложенное имущество;

- наличие правовых оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорное недвижимое имущество, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ФИО2, после реализации заложенной доли в квартире на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ приобретателю ФИО1 по требованию этого залогодержателя, удовлетворенному Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- были ли исполнены в полном объеме обязательства заемщика ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения судом настоящего спора;

- когда и в каком размере взыскатель ФИО2 получил от судебного пристава-исполнителя денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, взысканной с ФИО13 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в качестве оплаты за спорную долю квартиры, в размере 2 500 000 руб. от покупателя ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению спора и не учел, что в отсутствие договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО13 и займодавцем ФИО2, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами, текста Решения суда от 13.11.2018, материалов исполнительных производств, возбужденных во исполнение Решения суда от 17.09.2019, а также Решения суда от 13.11.2018 в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было установить объем обязательств должника ФИО13 по указанному договору займа, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества в пользу взыскателя ФИО2, а, соответственно, установить, было ли исполнено основное обязательство и был ли прекращен залог на недвижимое имущество (ипотека), обеспечивающий это обязательство.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи