Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-377/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2019 года,

установил:

ООО УК «Логист» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - <данные изъяты>, за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 11 650,33 рублей и пени за период с 11 ноября 2017 года по 11 января 2019 года в размере 1 006,54 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками названного жилого помещения, истец осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома, однако, свою обязанность по внесению платы за жилое помещение ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, на которую подлежит начислению пеня.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2019 года, с каждого из ответчиков соразмерно 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение в пользу ООО УК «Логист» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 5 825,16 рублей за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года, пени в размере 503,27 рублей,

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводы суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права при их вынесении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В сроки, установленные кассационным судом общей юрисдикции для подачи возражений на кассационную жалобу, письменные возражения на нее не поступали.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры <данные изъяты> с 11 апреля 2006 года по настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждый. Собственники данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 декабря 2016 года, осуществляют непосредственное управление домом, заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (с 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «Логист»).

Сособственники квартиры зарегистрированы в ней по месту жительства, на указанную квартиру открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 11 650,33 рублей.

В рамках рассмотренного материала КУСП № 7988 по заявлению ФИО1 по факту фальсификации подписей членов комиссии в протоколах при проведении общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома от 08 февраля 2008 года, 16 мая 2014 года, 29 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда нет оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, которые прямо не опровергнуты ответчиком. В подтверждение исковых требований представлены протокол общего собрания о выборе управляющей компании, расчеты задолженности и пени, которые судами проверены и признаны верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года. ФИО1 участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, возражая относительно взыскания с него задолженности, приводил доводы, аналогичные указанным в ходе рассмотрения настоящего дела. Вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года установлено, что собственники многоквартирного дома, одно из жилых помещений в котором принадлежит ответчикам, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 декабря 2016 года, осуществляют непосредственное управление домом, заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (с 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «Логист»).

Таким образом, факт осуществления истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на законных основаниях не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств наличия задолженности у собственника жилого помещения по оплате за содержание общего имущества возлагается на истца – управляющую компанию, либо ее правопреемника.

В ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства истцом были представлены, расчет суммы задолженности проверен судами, в связи с чем, нижестоящими судами исковые требования удовлетворены. Поскольку плата за жилое помещение ответчиками вносилась несвоевременно, следовательно, в силу названной нормы истец вправе требовать от ответчиков уплаты пени.

В силу положений пунктов 7, 8 Правил № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиком доказательства обращения к истцу с заявлениями о перерасчете начисленной платы за жилое помещение, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, либо их отсутствием, не представлены, также как не представлены и доказательства осуществления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период не истцом, а иными обслуживающими организациями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Тюмени от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года определение оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Гречкань