Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «МПГУ» о защите чести, достоинства и деловой репутации (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от 14.09.2020, дополнительное решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО9 и ФИО10, поддержавших возражения на кассационную жалобу и полагавшие ее не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «МПГУ» о защите прав, защите чести, достоинства и деловой репутации, установлении факта трудовой дискриминации.

Требования обосновывались тем, что истец является работником ФГБОУ ВО «МПГУ», занимает должность старшего преподавателя, является инвали<адрес>-й группы. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заведующей кафедры методики преподавания иностранных языков ФИО11 в отношении него была составлена служебная характеристика, в которой распространены сведения о систематическом нарушении им трудовой дисциплины в виде самовольной отмены и переноса занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнения распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседание кафедры без документального подтверждения уважительной причины и без уведомления руководства, неспособности наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявления воинственного настроя, неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособности мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку направлены на его дискриминацию, формирование негативного образа; он никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности старшего преподавателя выполнял надлежащим образом. Исполняющая обязанности заведующей кафедры методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО11 при попустительстве руководства ФГБОУ ВО «МШУ» допустила дискриминацию в сфере труда в отношении него, как лица, имеющего инвалидность, путём включения в служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности утверждении о его инвалидности как о причине его профессиональной непригодности, несмотря на то, что он надлежащим образом исполняет должностные обязанности старшего преподавателя, имеет значительный профессиональный стаж и положительные отзывы о работе. В связи с этим истец просил суд признать наличие в действиях заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО11 и в попустительстве руководства ФГБОУ ВО «МПГУ» трудовой дискриминации в отношении него как лица, имеющего инвалидность; признать порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике, подписанной заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО11; в качестве опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, обязать ответчика в срок не более 10-и календарных дней с момента вступления решения в законную силу отозвать служебную характеристику на него от ДД.ММ.ГГГГ; выдать ему новую - объективную производственную характеристику (без порочащих сведений) за подписью директора ИИЯ ФИО12, проректора ФГБОУ ВО «МПГУ» по учебно-методической работе ФИО13, ректора ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО14; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 614 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований не установлены. При этом суд посчитал, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчик распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, истцом не доказаны, поскольку данные, подтверждающие то обстоятельство, что, получив характеристику, истец предоставил ее кому – либо, истцом не представлены. Кроме того, суд, основываясь на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку о нарушении, как утверждает истец, его трудовых прав, он узнал в 2016 году, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, предмет доказывания – совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям судебные акты не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что изложение сведений в характеристиках, является их распространением.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 является работником ФГБОУ ВО «МПГУ», занимая должность старшего преподавателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЛ; является инвали<адрес>-й группы (инвалид-колясочник), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ФКУ «ГБ МСЗ по <адрес>» Минтруда России. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков ФГБОУ ВО «МПГУ» ФИО11 была составлена служебная характеристика в отношении ФИО1 и передана ФИО1 для предъявления в указанные им учебные организации, в которой указано: «к сожалению, ФИО2 оказался также неспособным наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявлял воинственный настрой и неуважение к старшим по возрасту и статусу преподавателям»; «руководство педагогической практикой студентов 4 и 5 курсов осуществлялось ФИО1 дистанционно в силу физиологических обстоятельств, оценивание проводилось по отчётным документам, предоставляемым студентами, что затрудняло контакт практикантов с руководителем»; «положительный вклад ФИО1 в работу кафедры в значительной степени девальвируется систематическими нарушениями трудовой дисциплины, проявляющимися в самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства; опоздании на занятая; неисполнении распоряжений руководства по надлежащей организации учебного процесса; неявке на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства»; «кафедра также отмечает, что в силу объективных обстоятельств неспособность ФИО1 мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов существенно повышает нагрузку по количеству школ на всех остальных членов кафедры».

Установив вышеизложенные обстоятельства суд посчитал, что характеристика не содержит сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку информация не содержит утверждений о фактах, которые могут быть проверены на действительность. В то же время суд указал, что нарушение истцом трудовой дисциплины подтверждено данными, содержащимися в переписке истца и представителя ответчика посредством телекоммуникационной сети Интернет – «ватсап».

Между тем судом не учтено, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований и возражений ответчиков по настоящему делу надлежало установить, содержала ли информация в выданной истцу характеристике утверждения о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.

В силу положений статьи 152 ГК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала на ФИО1 как на истце, поэтому суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в том случае, если содержание информации делает затруднительным вывод о том, содержит ли она сведения о фактах, подлежащих опровержению ответчиком, или же автором высказано мнение о работе истца, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы. Однако судебное постановление содержит противоречивые выводы: с одной стороны – имеют место быть сведения о фактах, которые суд посчитал доказанными ответчиком, с другой стороны – субъективное мнение автора информации не подлежащее проверке на предмет достоверности. Между тем в том случае, если суд придет к мнению, что имеют место быть сведения о фактах, которые подлежат доказыванию, суду по правилам, предусмотренным ст. ст. 56 ГПК РФ, следует поставить на обсуждение эти обстоятельства, распределив бремя доказывания обстоятельств, исходя из предмета иска, оснований иска и возражений на него.

Суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что выдача характеристики, содержащей сведения о его трудовой деятельности в организации о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, создает реальные препятствия к реализации им прав на вступление в трудовые отношения с другим работодателем, поскольку на замещение ряда должностей, на занятие которых он мог претендовать, необходимо предоставление характеристики от предыдущего работодателя. Тем самым суд не проверил и не дал оценки доводам истца о том, что выдачей характеристики ответчик создал условия, при которых истец, заведомо, исходя из нивелирования характеристикой его профессионализма и отношения к трудовым обязанностям, не может реализовать права на замещение должности по своему усмотрению, тем самым свободно распоряжаться своими способностями к труду. При этом суд не учел, что истец просил в иске обязать ответчика заменить выданную характеристику на документ, не содержащий порочащих сведений. Поэтому суду следовало дать правовую квалификацию спорного правоотношения применительно к фактическим основаниям, указанным в обоснование иска, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд не дал оценки тому, что поскольку характеристика ответчиком не отозвана, она остается в правовом поле и тем самым создает объективные препятствия к реализации трудовых прав.

Кроме того, истец утверждал, что он обращался к ответчику с просьбой отозвать характеристику или заменить ее на новую, не содержащую сведений о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, в том числе по мотиву того, что этому препятствует инвалидность истца, однако, его просьба не была удовлетворена. При таком положении вывод суда о том, что предметом и основаниями иска являются исключительно трудовые отношения истца и ответчика, основанные на трудовом договоре и, как следствие, вывод о том, что к спорному правоотношению подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации и который, как посчитал суд, пропущен истцом, нельзя признать правильным.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, и не дав спорному правоотношению правовую квалификацию, исходя из указанных истцом фактических оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые сформулированы истцом в качестве оснований и предмета иска, а также подлежащих установлению судом в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исходя из правовой квалификации правоотношения, производимой судом, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: