Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 15 000 000 руб., ссылаясь на то, что по условиям договоров доверительного управления от 09 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 (доверительный управляющий) принял обязательство за вознаграждение осуществлять управление переданным в его владение имуществом, принадлежащим выгодоприобретателю ФИО1 (учредителю управления) на праве собственности. В управление был передан брокерский счет №, открытый в ООО «Атон». Размер переданного имущества составлял 15 000 000 руб. По условиям договоров учредитель управления имеет право досрочно востребовать имущество, составляющее объект доверительного управления или его часть, а также досрочно расторгнуть договор; а в случае, если уменьшение размера находящегося в управлении имущества за один год с момента передачи имущества в управление превысит 5% от первоначального размера имущества, сумма уменьшения, превышающая 5%, конвертируется в долговое обязательство, по которому доверительный управляющий будет являться должником, а учредитель управления кредитором. В январе 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление учредителя управления об отказе от исполнения заключенных договоров доверительного управления, которое ответчиком было получено. В связи с тем, что учредитель управления заявил отказ от исполнения договоров, ответчик должен был вернуть 15.000.000 руб., переданные в доверительное управление, однако ответчик никаких действий по возврату имущества не предпринял.

Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, необоснованный отказ в признании истца слабой стороной в сделке, злоупотребление со стороны ответчика.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец, как учредитель управления, передал, а ответчик, выступавший в качестве доверительного управляющего, принял обязательство осуществлять управление брокерским счетом №, открытым в ООО «Атон». Размер переданного имущества составлял 15 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому доверительный управляющий, несмотря на уменьшение брокерского счета до 11 250 000 руб., сохраняет обязательства перед учредителем по прибыльности счета, рассчитанной как стоимость имущества учредителя управления - 15 000 000 руб. и чистая доходность на уровне 3 500 000 руб. на 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны утвердили график поступления на счет от инвестирования денежных средств по счету, открытому в ООО «Атон».

По условиям договора управления доступ к индивидуальному брокерскому счету открыт на имя учредителя управления, который имеет право досрочно востребовать имущество, составляющее объект доверительного управления или его часть, а также досрочно расторгнуть договор.

Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ минимальный чистый доход учредителя управления (после выплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13%) за каждый расчетный период должен составлять не менее 1,8 % от размера имущества, передаваемого в доверительное управление по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если уменьшение размера находящегося в управлении имущества за один год с момента передачи имущества в управление превысит 5 % от первоначального размера имущества, сумма уменьшения, превышающая 5 % конвертируется в долговое обязательство, по которому доверительный управляющий будет являться должником, а учредитель управления кредитором.

Срок действия договоров установлен, начиная с даты, как она определена в пункте 3.1 договоров, и до момента, когда одна из сторон не выразит своего намерения о прекращении договоров. В случае, если ни одна из сторон не выразит своего намерения о прекращении договоров не позднее чем за 30 дней, договора считаются продленными на аналогичный срок и на аналогичных условиях.

До декабря 2019 года ни одна из сторон не выражала своих намерений прекратить их действие. В январе 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление учредителя управления об отказе от исполнения заключенных договоров доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически стороны пришли к соглашению, предметом которого явилось ведение в интересах истца биржевой игры, направленной на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, ценных бумаг и т.д., которая основана на взаимном риске, её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. При этом гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих, однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем заявленные требования в данном случае не подлежат судебной защите в силу ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса (пункт 1). Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи