Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0011-01-2020-001021-19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Абаканским городским судом Республики Хакасия ФИО2 и его представителя по устному ходатайству – ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 289054 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6155,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению составляет 289054 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 является ответчик, который должным образом не осуществлял прав собственника, что повлекло самовольное использование ФИО4 автомобиля.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 289054 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6155,54 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов о возложении на него гражданско-правовой ответственности, поскольку он не является причинителем вреда, виновным в ДТП. Полагает, что в основу судебного решения не могло быть положено заключение эксперта, поскольку оно не соответствует по форме закону об оценочной деятельности. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, суд самостоятельно истребовал доказательства в виде записи акта о смерти, ответы нотариусов, ответ мирового судьи за запрос суда; и приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку ответчика и его представителя, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18 августа 2019 г. на 403 км. автодороги Р 257 «Енисей» по вине водителя ВАЗ 21074, №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Honda Saber, №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Альянс-Оценка» составляет 289054 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскали с собственника транспортного средства как с владельца источника повышенной опасности в возмещение ущерба 289054 руб. При этом исходили из того, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение источника повышенной опасности, не принял мер к исключению возможности третьим лицам свободно воспользоваться источником повышенной опасности, беспрепятственного доступа в автомобиль и возможность управления им. Стоимость восстановительного ремонта, перечень повреждений сторона ответчика не оспорила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074 являлся его собственник ФИО2, а не его брат ФИО4, непосредственно управлявший автомобилем в момент ДТП и допустивший нарушение п 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4 ответчик не доказал, равно как и не доказал факт передачи своего автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке. Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник – ФИО2 являются законными. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 находился в ограде дома их бабушки. Автомобиль ответчиком не запирался, в нем находились ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства. В день, когда умерший ФИО4 (брат ответчика) совершил дорожно-транспортное происшествие, он (ФИО4) взял автомобиль без разрешения ответчика, воспользовавшись лежащими в автомобиле ключами и документами, заявление об угоне ответчик в полицию не подавал.

Гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля ВАЗ-21074 застрахована не была. 15 января 2020 г. ФИО4 умер.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключение эксперта № свидетельствует о несогласии с оценкой представленных доказательств, указанные доводы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не опровергнута ответчиком.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд правомерно запросил материалы об административном правонарушении, сведения о смерти ФИО4, информацию о принятии наследства, открывшегося после его смерти, так как запрашиваемые сведения направлены на установлению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В обоснование своих требований истец ссылался на факт ДТП, представил имеющиеся у него копии документов, однако они не были заверены надлежащим образом. Сведения о смерти ФИО4 истец не мог получить самостоятельно, равно как и информацию от нотариуса.

Запрашивая данные сведения, суд выполнял свои обязанности о подготовке к рассмотрению дела, что соответствует положениям главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.Г. Л. Нестеренко