Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-6459/2021 по иску ФИО1 к АО «Городские электрические сети» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения третьего лица ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» о возложении обязанности произвести перерасчет размера оплаты за услуги по отоплению квартиры находящейся по адресу: г за период с 01 января 2019 года по день принятия решения суда, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; взыскании компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: , в которой установлены индивидуальные приборы учета отопления, горячего и холодного водоснабжения, исходя из которых ежемесячно подаются показания приборов. Все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета, однако ответчик предъявляет к оплате суммы не исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Горэлектросеть» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № , расположенной в многоквартирном доме № , квартира оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии (отопления).

Многоквартирный дом № , введённый в эксплуатацию 29 сентября 2016 года, оборудован общедомовым узлом учёта тепловой энергии. Квартиры дома также были оборудованы индивидуальными приборами учёта.

В квартире истца проживает третье лицо ФИО2

С 02 декабря 2019 года АО «Горэлектросеть» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в г. Нижневартовске.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик осуществляет начисление платы за отопление в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), пунктами 3(1), 3(4) Приложения №2 к Правилам, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что начисление платы за коммунальную услугу отопления производится на основании п. 42 (1) и формулы Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1708 с учетом показаний индивидуального прибора учета, а также того обстоятельства, что в помещениях многоквартирного дома не обеспечена сохранность индивидуальных приборов учета.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что до внесения изменений в законодательство, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года № 30-П, размер платы за отопление в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии и помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, следует рассчитывать по модели, установленной абз. 4 пункта 42.1 Правил, и поскольку до настоящего времени изменения не внесены, при определении размера платы следует руководствоваться данным постановлением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1708 во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П в Правила были внесены изменения, согласно которым абз. 2-7 п. 42(1) Правил, п. 3 и 3(1) Приложения к Правилам изложены в новой редакции.

Таким образом, доводы истца о том, что до настоящего времени изменения в нормативные акты не внесены, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно внесенным изменениям определен порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным прибором учета тепловой энергии и в которых не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Как установлено п. 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 3(1) приложения № 2 к Правилам, регулирующего расчета размера платы за коммунальные услуги (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно п. 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1) с учетом объема (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенного в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Поскольку судами установлено, что ответчиком производится начисление платы за отопление в соответствии с вышеуказанными требованиями, при этом учитываются также показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, передаваемые истцом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи