Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал о возвращении искового заявления Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Курбатовой Наталии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваритет» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (далее - МОУ «Агентство по защите прав потребителей») на определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л :

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось к мировому судье с иском в интересах Курбатовой Н.П. к ООО «Акваритет» защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 октября 2021 года исковое заявление МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Курбатовой Н.П. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 13 октября 2021 года устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 14 октября 2021 года исковое заявление возвращено МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявителем не устранены.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 14 октября 2021 года о возвращении искового заявления МОУ «Агентство по защите прав потребителей» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОУ «Агентство по защите прав потребителей» оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 14 октября 2021 года и апелляционного определения Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2021 года о возвращении искового заявления, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из представленного материала, МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Курбатовой Н.П. к ООО «Акваритет» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 4 октября 2021 года исковое заявление МОУ «Агентство по защите прав потребителей», поданное в интересах Курбатовой Н.П., оставлено без движения до 13 октября 2021 года на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложена доверенность или её надлежащим образом заверенная копия, удостоверяющая полномочия МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на обращение в суд в интересах Курбатовой Н.П.

Указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не были выполнены, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 14 октября 2021 года исковое заявление было возвращено МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на определение мирового судьи о возвращении искового заявления, оставил указанное определение без изменения.

Между тем, с выводами судебных инстанций о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, МОУ «Агентство по защите прав потребителей», являясь общественной организацией потребителей, вправе предъявить в суд общей юрисдикции иск от своего имени, но в защиту интересов конкретного потребителя по просьбе самого потребителя.

Как видно из материала, к исковому заявлению МОУ «Агентство по защите прав потребителей» прилагались жалоба и заявление (поручение) Курбатовой Н.П., адресованные директору МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и содержащие просьбу о защите её прав путем предъявления в суд искового заявления к ООО «Акваритет» о защите прав потребителей.

Оставляя исковое заявление МОУ «Агентство по защите прав потребителей» без движения, мировой судья приведенные нормы права во внимание не принял, в связи с чем не выяснил, является ли необходимым в данном случае подтверждение полномочий МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на право представления интересов Курбатовой Н.П. в суде соответствующей доверенностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на определение мирового судьи о возвращении искового заявления и правильно указав, что в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона о защите прав потребителей истец вправе обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов на основании письменного поручения и жалобы потребителя без доверенности, оставил определение мирового судьи о возвращении искового заявления без изменения при этом мотивировал свой вывод тем, что основанием для возврата искового заявления послужило не отсутствие полномочий на обращение в суд в интересах истца (п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), а факт неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения в установленный таким определением срок (п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, определение о возвращении искового заявления не препятствует повторному обращению истца суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, признавая определение об оставлении искового заявления МОУ «Агентство по защите прав потребителей» без движения неосновательным, суд апелляционной инстанции одновременно указывает на необходимость исполнения такого определения.

Устранить указанное противоречие возможно только путем отмены определения о возвращении искового заявления, поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Неосновательное оставление мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка искового заявления МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Курбатовой Н.П. без движения и его последующее возвращение заявителю, с чем согласился суд апелляционной инстанции – Правобережный районный суд г. Липецка, привело к нарушению права Курбатовой Н.П. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении искового заявления МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Курбатовой Н.П. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2021 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

15.04.2022 г.