Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1256/2021 по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к Зарипову Марату Баяновичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (далее ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений) обратилось в суд с иском к Зарипову М.Б. о взыскании материального ущерба в размере 4 760 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Зарипов М.Б. работал в должности начальника Отдела ГТС по Северной зоне ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений. 27 декабря 2019 года между работодателем ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и ИП ФИО3 был заключен государственный контракт на поставку строительных материалов №, в рамках исполнения которого ФИО3 осуществил поставку в адрес ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС строительных материалов на сумму 34 771,50 руб., в том числе фанеру в количестве 17 листов на сумму 11 560 руб. На основании требования-накладной от 30 января 2020 года указанное государственное имущество передано в отдел ГТС по Северной зоне начальнику отдела Зарипову М.Б. По итогам проведенной инвентаризации нефинансовых активов от 23 апреля 2021 года с непосредственным участием материально ответственного лица Зарипова М.Б. выявлена недостача государственного имущества - фанеры в количестве 7 штук на сумму 4 760 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов. Приказом от 27 апреля 2021 года № Зарипов М.Б. уволен из ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом бывший работник не давал работодателю своего согласия на удержание суммы выявленного недостающего имущества из окончательного расчета, подлежащего перечислению Зарипову М.Б. в последний день работы. Таким образом, Учреждению (бюджету Республики Башкортостан) в связи с ненадлежащим исполнением Зариповым М.Б. трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества по причине слабой исполнительной дисциплины причинен значительный материальный ущерб. 30 августа 2021 года Зарипову М.Б. была направлена досудебная претензия с требованием в семидневный срок с момента вручения возместить причиненный работодателю ущерб, однако бывший работник Зарипов М.Б., получив досудебное уведомление 22 сентября 2021 года, не возместил денежные средства в бюджет до настоящего времени.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к Зарипову Марату Баяновичу о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зарипов М.Б. был принят на должность геодезиста 1 категории в структурное подразделение Отдел охраны окружающей среды ГКУ РБ Юмагузинское водохранилище по бессрочному трудовому договору № от 04 декабря 2014 года. ГКУ РБ «Юмагузинское водохранилище» на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 года №-р переименовано в ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений. Приказом от 17 декабря 2014 года №л/с Зарипов М.Б. был переведен на должность начальника Отдела ГТС по Северной зоне.

Согласно п. 3.29 Должностной инструкции Начальника отдела ГТС по Северной зоне в должностные обязанности Зарипова М.Б. входит получение товарно-материальных ценностей, осуществление их хранения и выдача работникам для использования на объекте. В соответствии с пп. 5.3., 5.7. Должностной инструкции работник, занимающий должность начальника отдела ГТС по Северной зоне, несет ответственность за обеспечение сохранности основных и оборотных средств, закрепленных за отделом ГТС по Северной зоне, а также за нанесение ущерба имуществу или деловой репутации.

С Зариповым М.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности № от 10 февраля 2015 года.

27 декабря 2019 года между ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и ИП ФИО3 был заключен государственный контракт на поставку строительных материалов №. В рамках исполнения обязательств поставщик осуществил в адрес ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС строительные материалы на сумму 34 771,50 руб., в том числе фанеру в количестве 17 листов на сумму 11 560 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи товара от 27 декабря 2019 года, счет-фактурой от 27 декабря 2019 года №, платежным поручением от 29 декабря 2019 года №.

На основании требования-накладной от 30 января 2020 года № указанное государственное имущество передано в отдел ГТС по Северной зоне начальнику отдела Зарипову М.Б.

Приказом от 16 апреля 2021 года № организовано проведение инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 21 апреля 2021 года. По итогам проведенной инвентаризации нефинансовых активов от 23 апреля 2021 года с непосредственным участием материально ответственного лица Зарипова М.Б. выявлена недостача государственного имущества - фанеры в количестве 7 штук на сумму 4 760 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 23 апреля 2021 года №, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 23 апреля 2021 года №, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 22 апреля 2021 года №. С инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) Зарипов М.Б. ознакомлен, что подтверждается его подписью, письменное объяснение причин расхождений отсутствует.

Приказом от 27 апреля 2021 года № Зарипов М.Б. уволен из ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом бывший работник не давал работодателю своего согласия на удержание суммы выявленного недостающего имущества из окончательного расчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения ущерба (недостачи) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Зариповым М.Б. своих должностных обязанностей, его виновных неправомерных действий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Зарипова М.Б. к материальной ответственности, поскольку сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Также судом учтено, что письменные объяснения в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у Зарипова М.Б. истребованы не были, не смотря на то обстоятельство, что возможность получения от ответчика этих объяснений у работодателя имелась. Материалы проверки по данному факту отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды руководствовались положениями статей 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дело рассмотрено формально, что из определения о подготовке дела к судебному заседанию и из протокола судебного заседания не следует, что суд выносил на обсуждение сторон обстоятельства отсутствия письменных объяснений бывшего работника, а также не предлагал истцу представить данные доказательства до принятия решения, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Как видно из материалов дела, представитель истца на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, в своих заявлениях неоднократно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, при обжаловании решения стороной истца не было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт соблюдения стороной истца требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, как отмечено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года), бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований, к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Уланова

Судьи С.М.Тарасова

Т.Е. Тураева

Постановление18.06.2022