Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнилова Сергея Васильевича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску Корнилова Сергея Васильевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнилов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он проходил военную службу в рядах Советской Армии с 1980 г. по 1983 г., после увольнения в запас был трудоустроен в Залазнинский леспромхоз (производственное лесозаготовительное объединение «Залазнинсклес»), где работал в периоды с 28 ноября 1983 г. по 14 октября 1997 г. и с 26 июня 2000 г. по 21 августа 2003 г. водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса с верхних складов на нижние на грузовых автомобилях «МАЗ».

Проработав в тяжёлых условиях труда более 12 лет 06 месяцев и имея страховой стаж не менее 25 лет, истец обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФ РФ в Омутнинском районе) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 30 сентября 2021 г. № 316919/21/134/17/134/18 Корнилову С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью сведений для подтверждения специального стажа.

С учетом изложенного, Корнилов С.В. просил суд: включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 26 октября 1980 г. по 14 октября 1997 г. и с 26 июня 2000 г. по 21 августа 2003 г., признав за ним право на досрочную страховую пенсию по старости; а также обязать ответчика назначить ему указанную выше пенсию с даты обращения за ней, то есть с 21 сентября 2021 г.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Корнилова С.В.

В кассационной жалобе Корниловым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Корнилов С.В. и представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2021 г. Корнилов С.В. обратился в УПФ РФ в Омутнинском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 30 сентября 2021 г. № 316919/21/134/17 и дополнением к нему от 30 сентября 2021 г. № 316919/21/134/17/134/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж Корнилова С.В. для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ составил 07 лет 23 дня.

Не согласившись с вышеуказанным решением пенсионного органа, Корнилов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», подпунктом «а» пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н (далее по тексту – Перечень от 28 ноября 2014 г. № 958н), пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 (далее по тексту – Правила от 02 октября 2014 г. № 1015), пунктами 2, 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н (далее по тексту – Порядок от 31 марта 2011 г. № 258н), подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590 (далее по тексту – Положение от 03 августа 1972 г. № 590), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных суду документов следует, что в периоды, не включенные ответчиком в специальный стаж Корнилова С.В., он не работал водителем лесовозного автомобиля. Специальный стаж работы истца составляет 07 лет 23 дня, что недостаточно для приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на дату обращения с заявлением о назначении пенсии.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что УПФ РФ в Омутнинском районе не включены в специальный стаж истца периоды его работы:

- с 28 ноября 1983 г. по 31 мая 1987 г. – производственное лесозаготовительное объединение «Залазнинсклес», шофер хозяйственных работ;

- с 01 июня 1987 г. по 31 января 1988 г. и с 01 февраля 1988 г. по 09 мая 1988 г. – производственное лесозаготовительное объединение «Залазнинсклес», слесарь по монтажу и ремонту оборудования;

- с 10 мая 1988 г. по 09 октября 1988 г. – ОАО «Залазнинсклес», транспортировщик;

- с 08 августа 1991 г. по 10 ноября 1991 г. и с 13 апреля 1992 г. по 01 июня 1992 г. – ОАО «Залазнинсклес», плотник,

поскольку данные работы не предусмотрены Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 273 (далее по тексту – Список от 24 апреля 1992 г. № 273).

Также, в специальный стаж истца не включён период работы со 02 октября 2000 г. по 17 августа 2001 г. в ОАО «Залазнинсклес» водителем лесовозного автомобиля, поскольку из записей в трудовой книжке, выписке из распоряжения от 01 октября 2000 г. № 93 следует, что в указанный период времени Корнилов С.В. работал водителем пожарной автомашины, а указанная профессия не предусмотрена Списком от 24 апреля 1992 г. № 273.

Согласно справке, выданной военным комиссариатом Омутнинского района 01 марта 2007 г., военному билету, учётно-послужной карточке, Корнилов С.В. проходил срочную службу по призыву с 26 октября 1980 г. по 19 октября 1983 г.

Из записей в трудовой книжке Корнилова С.В. следует, что после службы в армии, 28 ноября 1983 г. он был принят на работу в Залазнинский леспромхоз в а/гараж шофером лесовозной а/машины III кл. (приказ № 268/к от 25 ноября 1983 г.) и в первый рабочий день, с 28 ноября 1983 г., был переведен шофером хозработ (распоряжение № 56 от 28 ноября 1983 г.); 01 июня 1987 г. переведен в КТБ слесарем по монтажу и ремонту оборудования (приказ № 92/к от 01 июня 1987 г.); 01 февраля 1988 г. переведен в автогараж водителем автомашины УАЗ-452 (приказ № 22/к от 05 февраля 1988 г.); 01 февраля 1988 г. переведен в КТБ слесарем по монтажу и ремонту оборудования 4 разряда (приказ № 27/к от 15 февраля 1988 г.); 11 мая 1988 г. уволен по собственному желанию, однако увольнение не состоялось и истец продолжал числиться работающим на Залазн. нижнем складе транспортировщиком цеха тех. щепы (приказ № 72/к от 17 мая 1988 г.); 10 октября 1988 г. переведен в а/гараж шофером хоз. машины 2 кл. (приказ № 150/к от 10 октября 1988 г.); 16 октября 1989 г. переведен в автогараж водителем лесовозной автомашины на вывозке леса в хлыстах (распоряжение № 79 от 16 октября 1989 г.); 14 октября 1997 г. уволен по собственному желанию (приказ № 107/к от 14 октября 1997 г.).

26 июня 2000 г. истец вновь принят на работу в ОАО «Залазнинсклес» в автотранспортный цех водителем лесовозного автомобиля, а 02 октября 2000 г. переведен в автотранспортном цехе водителем пожарной автомашины (распоряжение № 93 от 01 октября 2000 г.); 17 августа 2001 г. уволен по собственному желанию (приказ № 113/к от 20 августа 2001 г.).

Согласно записям №№ 22, 23 трудовой книжки, 27 августа 2001 г. Корнилов С.В. был принят водителем ЧП Киселевой (договор № 5 от 27 августа 2001 г.) и уволен 21 октября 2002 г.

Позднее, 02 ноября 2002 г. Корнилов С.В. был принят водителем лесовозного автомобиля на вывозку леса автотранспортного цеха ОАО «Залазнинсклес» (приказ № 123/к от 29 октября 2002 г. и был уволен с данной работы по собственному желанию 21 августа 2003 г. (приказ № 154/к от 21 августа 2003 г.).

Согласно архивной справке от 02 ноября 2021 г. № П-1321, в архивном фонде ОАО «Залазнинсклес», ООО «Залазнинский лесокомбинат», в личных карточках уволенных работников ОАО «Залазнинсклес» имеются сведения о работе Корнилова С.В. (так в документах): 28 ноября 1983 г. а/гараж, водитель лесовозной автомашины (приказ № 268/к от 25 ноября 1983 г.); 28 ноября 1983 г. а/гараж, шофер хоз. работ 2 кл. (распоряжение № 56 от 28 ноября 1983 г.); 11 сентября 1986 г. а/гараж, шофер лесовозной а/машины на вывозку леса (приказ № 147/к от 19 августа 1986 г.); 01 июня 1987 г. КТБ слесарь 4 р. по монтажу и ремонту оборудования (приказ № 92/к от 01 июня 1987 г.); автогараж водитель а/машины УАЗ-452 (приказ № 22/к от 05 февраля 1988 г.); 01 февраля 1988 г. КТБ слесарь 4 р. по монтажу и ремонту оборудования (приказ № 27/к от 15 февраля 1988 г.); уволен с 11 мая 1988 г. ст. 31 КЗОТ РСФСР собственное желание (приказ отменен); 17 мая 1988 г. н/с транспортировщик цеха тех. щепы (приказ № 72/к от 17 мая 1988 г.); 10 октября 1988 г. а/гараж, шофер хоз. машины (приказ № 150/к от 10 октября 1988 г.); 16 октября 1989 г. а/гараж, вод. лесов, маш. 2 кл. (распоряжение № 79 от 16 октября 1989 г.); с 08 августа по 10 ноября 1991 г. РСУ, плотник на период стр-ва семейным подрядом (приказ № 108/к (дата не указана); уволен с 14 октября 1997 г. ст. 31 КЗОТ РСФСР (приказ № 107/к от 14 октября 1997 г.); 26 июня 2000 г. автотранспортный цех, водитель лесовозного автомобиля (приказ № 94/к от 19 июня 2000 г.); 02 октября 2000 г. автотранспортный цех, водитель пожарной автомашины (распоряжение № 93 от 01 октября 2000 г.); уволен с 17 августа 2001 г. по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию.

В личных карточках уволенных работников ООО «Залазнинский лесокомбинат» имеются сведения о том, что Корнилов С.В. со 02 ноября 2002 г. работал в АТЦ – водителем автомобиля на вывозке леса, уволен с 21 августа 2003 г.

В данной справке содержатся выписки из соответствующих приказов и распоряжений о приеме на работу, переводах и увольнении. Также содержится выписка из приказа № 147/к от 19 августа 1986 г., в соответствии с которым Корнилову С.В., шоферу лесовозной а/машины 3 кл. а/гаража, после окончания курсов школы ДОСААФ присвоена квалификацию шофера 2 кл. с 11 февраля 1986 г.

В архивной справке от 02 ноября 2021 г. № П-1322 указано, что в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам имеются сведения о работе Корнилова С.В. (так в документах): ОАО «Залазнинсклес»: в 1983 г. (ноябрь, декабрь) основная профессия не указана, в ноябре отработано 3 дня, в декабре – 28; в 1984 г. основная профессия – шофер; в 1985-1987 г.г. (1987 г. с января по май) основная профессия – шофер x/раб., с июня по декабрь – слесарь КТБ; в 1988 г. с января по май основная профессия – слесарь КТБ, с мая по сентябрь – транспортировщик, с октября по декабрь – не указана; в 1989 г., 1990 г., 1991 г. основная профессия – водитель лесовозной автомашины, водитель лесовоза (с 08 августа 1991 г. – 10 ноября 1991 г. – переведен в РСУ плотником, в РСУ не значится; в 1992 г. основная профессия – водитель лесовоз, a/м., с мая по август – плотник; в 1993-1997 г.г. основная профессия – водитель л/автомашины, водитель лесовоза (в октябре 1997 г. отработано 10 дней); в 2000-2001 г.г. основная профессия – водитель лесовоза.

Также имеются сведения о работе истца в ООО «Залазнинский лесокомбинат» со 02 ноября 2002 г. по 21 августа 2003 г. Указанный период включен пенсионным органом в специальный стаж истца.

Таким образом, из представленных суду документов (трудовой книжки, архивных справок) следует, что Корнилов С.В. в периоды, не включенные ответчиком в его специальный стаж, водителем лесовозного автомобиля не работал, кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец после службы в составе Вооруженных Сил СССР работал шофером лесовозного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Корнилова С.В. о необходимости включения в его специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву с 26 октября 1980 г. по 19 октября 1983 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что до 01 января 1992 г. лесозаготовительные работы относились к Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

До 01 января 1992 г. исчисление периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, производится с учетом положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112, 113 Положения от 03 августа 1972 г. № 590.

Согласно пункту 109 Положения от 03 августа 1972 г. № 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно военному билету серии НЮ № 5989299 Корнилов С.В. проходил военную службу по призыву в период с 26 октября 1980 г. по 19 октября 1983 г.

Из трудовой книжки на имя Корнилова С.В. следует, что в период с 17 октября 1979 г. по 24 октября 1980 г. истец работал на Омутнинском металлургическом заводе токарем, уволен в связи с выбытием в Советскую Армию.

После службы в армии, приказом № 268/к от 25 ноября 1983 г. Корнилов С.В. был принят в а/гараж шофером лесовозной машины на вывозку леса 3 кл. с 28 ноября 1983 г., с указанием, что в период отсутствия основной работы он может быть использован слесарем по ремонту механизмов, штабелевщиком древесины, стропальщиком леса. Однако, распоряжением № 56 от 28 ноября 1983 г. Корнилов С.В. в первый же день работы был переведен с этой же даты шофером хоз. работ (запись № 8 трудовой книжки).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что службе истца по призыву в Советской Армии не предшествовала и за ним не следовала льготная работа, в связи с чем, период службы по призыву не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсий по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», положениям Списка от 24 апреля 1992 г. № 273, подпункту «к» пункта 109 Положения от 03 августа 1972 г. № 590, пункту 11 Правил от 02 октября 2014 г. № 1015, подпункту «а» пункта 12 Перечня от 28 ноября 2014 г. № 958н, пункту 11 Правил от 02 октября 2014 г. № 1015, пунктам 2, 3, 4 Порядка от 31 марта 2011 г. № 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Корнилова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова

Постановление25.05.2022