Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-63/2019 по иску ФИО1 к ООО «Комплекс Галерная 5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО5(доверенность <адрес> от 24.05.2018г.), представителей ответчика – ФИО6 (доверенность № от 27.11.2019г.), ФИО7 (доверенность № от 27.11.2019г.),

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комплекс Галерная 5», и с учетом утонения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, ночные часы за период с мая по октябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплекс Галерная 5» в должности капитана в подразделении транспортной службы. За период с мая по октябрь 2017 года истцу приходилось работать ненормированный рабочий день/перерабатывать/работать сверхурочно. Вместе с тем, указанные переработки не оплачены истцу работодателем, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 с ООО «Комплекс Галерная 5» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. С ООО «Комплекс Галерная 5» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение изменено.

С ООО «Комплекс Галерная 5» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

С ООО «Комплекс Галерная 5» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на отмене апелляционного определения.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, с 01.11.2016 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплекс Галерная 5» в должности капитана в подразделении транспортной службы, ему установлен оклад в размере <данные изъяты>, на основании трудового договора № от 01.11.2016.

Пунктом 4.2.1. трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени: восемь часов в день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля допрошен специалист ФИО8, руководитель транспортной службы ФИО9 подтвердившие факт наличия исполнения трудовых обязанностей ФИО1 за переделами восьмичасового рабочего дня.

Судом также установлено, что оплата труда истца осуществлялась ответчиком исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и с учетом отработанного времени на основании табелей учета рабочего времени.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 10.05.2011 №133 «Об утверждении правил ведения журналов судов», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате», Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств фактически отработанного истцом времени, так как судовой журнал не является первичным документом по учету рабочего времени, а в табелях учета рабочего времени ответчиком допущены ошибки, в связи с исправлением которых ответчик частично признал исковые требования, на основании изложенного заявленные ФИО1 требования частично удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности за сверхурочное время и выходные дни, произведенный на основании данных судового журнала прогулочного судна «Охта», пришел к выводу, что общая сумма невыплаченной истцу заработной платы составила <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат - <данные изъяты>.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение количества отработанных часов, при том, что судовой журнал не относится к первичным документам по учету рабочего времени согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1. Кроме того, данные судового журнала отличаются от данных по учету рабочего времени, указанных в табелях учета рабочего времени.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что из судового журнала, возможно проследить только время нахождения судна в движении, а также все действия, связанные с движением остановкой судна, сведения навигационного характера. Сведений о том кто из команды в конкретное время отработал какое-либо количество часов, в данном журнале не имеется, так как судовой журнал не предназначен для учета рабочего времени. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об установлении истцу ненормированного рабочего дня, работы вахтовым методом, в материалах дела также не представлено.

Отклонены также доводы истца о круглосуточном режиме работы, поскольку в соответствии с п. 4.2 заключенного сторонами трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с режимом работы - 8 часов в день, выходные дни - суббота и воскресенье. Указанный режим работы предусмотрен п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам, работам в ночное время, выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в табелях учета рабочего времени ответчиком допущены ошибки, в связи с исправлениями которых им были частично признаны исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение количества отработанных истцом часов за сверхурочное время и выходные дни, учитывая признания ответчиком факта невыплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, пришел к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременно выплаченные суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец не доказал обоснованность расчета времени переработок и правильность расчета денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в качестве компенсации за переработку, при том, что каких-либо распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в ночное время и работе в выходные/праздничные дни ответчик не издавал, иного графика работы, отличного от установленного в трудовом договоре, не утверждал, вахтового метода работы не устанавливал. Доказательств получения распоряжений в устной форме о необходимости нахождения на судне более установленного времени, не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о подтверждении сверхурочной работы судовым журналом не могут быть приняты во внимание, факт нахождения судна в движении не свидетельствует о работе истца сверхурочно по указанию работодателя и согласованию с ним.

При рассмотрении спора ответчиком оспорен расчет, представленный истцом, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих свой расчет, истец не представил. Получая заработную плату, рассчитанную на основании должностного оклада, истец с претензиями относительно полученных сумм к ответчику не обращался.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что за период навигации истцу выплачивалась надбавка по занимаемой должности, призванная компенсировать особенности характера его труда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: