Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.08.2021 по делу по иску Зиновьевой Л.А. к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» - Амелиной Е.В., Зиновьевой Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что с 31.03.2017 замещала должность <данные изъяты>. Распоряжением администрации городского округа от 03.04.2017 № 37/1-ра на неё возложены функции по ведению секретного делопроизводства, заключён договор на допуск к государственной тайне. С 09.06.2017 замещала должность <данные изъяты>.

30.11.2020 в отношении неё инициирована служебная проверка, поводом к проведению которой явилась служебная записка старшего специалиста 1 разряда режима секретности и секретного делопроизводства С., указавшего на то, что в двух из переданных ему документов им выявлена предположительно поддельная подпись мэра муниципального образования, на одном документе с такой подписью проставлен оттиск печати «для документов», которая не могла удостоверять такой документ.

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 11.01.2021 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, с чем не согласна. Указала, что подписи и оттиски печати не проставляла, в распоряжении не указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов его фиксирующих.

Истец просила признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 11.01.2021 № 01-к «О применении дисциплинарной ответственности к Зиновьевой Л.А.», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.08.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 11.01.2021 № «О применении дисциплинарной ответственности к Зиновьевой Л.А.», с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Зиновьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что распоряжением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» № от 11.01.2021 к Зиновьевой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, указанных в пунктах 2.17, 4.1 должностной инструкции, а именно за то, что Зиновьева Л.А., как обладатель информации ограничительного доступа, допустила передачу документов с пометкой «ДСП», зарегистрированных 27.01.2020 и 16.03. 2020, третьим лицам, что повлекло внесение в них посторонним лицом подписи от имени мэра муниципального образования городской округ «Долинский».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, ответчиком соблюден порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проверив процедуру применения дисциплинарного взыскания, действуя в пределах своих полномочий по оценке доказательств, установил, что Зиновьева Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности 11.01.2021 за нарушения, допущенные ею 27.01.2020 и 16.03.2020, т.е. по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня совершения проступка, указанный срок является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания.

Судом верно применены нормы материального права - часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25 «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также статья 27, предусматривающая возможность применения норм трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий к муниципальным служащим.

Ответчик, оспаривая в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции о пропуске шестимесячного срока наложения дисциплинарного взыскания, ссылается на то, что дата совершения истцом дисциплинарного проступка ему достоверно не известна, не опровергая изготовление Зиновьевой Л.А. документов 27.01.202 и 16.03.2020, считает, что точная дата проставления на них подписи мэра иным лицом, не установлена как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, считает, что допущенное истцом нарушение является длящимся.

Однако такие доводы выводов суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции оценивал буквальное содержание приказа о дисциплинарном взыскании, из которого не следует, что истцом передача третьим лицам документов с пометкой «ДСП», зарегистрированных 27.01.2020 и 16.03. 2020, была допущена не в день их изготовления. Нарушений порядка хранения документов после их изготовления ответчиком не выявлено и в вину истцу не вменялось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, основаны на иной оценке доказательств и установленных в результате такой оценки обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.08.2021 - оставить без изменения,

кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи