Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи кухонного гарнитура «Эмилия» по индивидуальному заказу. Стоимость по договору составила 209630 рублей, со сроком предоставления товара до ДД.ММ.ГГГГ (± 2 недели). ДД.ММ.ГГГГФИО2 была внесена предварительная оплата в размере 95 240 рублей, остальная часть денежных средств вносится в течение 3 дней с момента уведомления о доставке товара на склад продавца. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 с претензией. После рассмотрения претензии было заключено дополнительное соглашение по которому ответчик обязался исполнить условия договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации выплатить 6940 рублей за поставку ручек и предоставить дополнительную скидку в размере 50% на установку кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата по договору в сумме 114390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был поставлен истцу, однако в процессе сборки выяснилось, что привезен не тот кухонный гарнитур. Менеджер по телефону пояснила ФИО2, что произошла ошибка и необходимо будет подождать какое-то время.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства 209630 рублей по договору и 6940 рублей выплата компенсации по дополнительному соглашению.

Истец полагал, что ответчиком нарушен срок поставки товара, а также ему причинен моральный вред.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 32488 рублей, штраф, а также 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32488 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 16744 рубля.

Также с ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 1707 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы полагает, что обязательства по передаче товара были исполнены с соблюдением установленных сторонами сроков, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Эмилия» по индивидуальному заказу, по условиям которого продавец (ИП ФИО1) обязался передать покупателю ФИО2 указанный гарнитур, а также осуществить его сборку и установку (п.1). Стоимость приобретаемого гарнитура составила 209 630 рублей, срок предоставления товара до ДД.ММ.ГГГГ (±2 недели), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес предварительную оплату в размере 95 240 рублей. Остальную часть денежных средств истец должен был оплатить в течение 3 дней с момента уведомления о доставке товара на склад продавца.

Согласно п. 1.3 договора между сторонами сборка и установка товара оформляются актом сборки товара, в котором отражается факт получения покупателем товара в собранном виде. Акт сборки товара подтверждает комплектность товара и соответствие его установленным требованиям к качеству.

Согласно п. 1.4 договора между сторонами при отказе покупателя от услуг по сборке и установке товара квалифицированными специалистами продавца товар считается принятым в момент доставки, о чем делается соответствующая отметка в акте приема - передачи товара.

Таким образом, момент исполнения договора продавцом согласован сторонами и зависит от желания покупателя получить услугу по сборке и установке товара.

ФИО2 выразил желание на получение от ответчика слуги по сборке и установке кухонного гарнитура, что подтверждено сторонами в суде первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается талоном на сборку и установку кухонной мебели (л.д.70).

Продавец не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией, по результатам рассмотрения которой между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец обязался исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве компенсации выплатить покупателю 6940 рублей за поставку ручек и предоставить дополнительную скидку в размере 50 % на установку кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвел доплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец поставил истцу мебель и начал ее установку. В процессе установки выяснилось, что был привезен ненадлежащий кухонный гарнитур. ФИО2 акт сборки товара не подписал. ДД.ММ.ГГГГФИО2, не дождавшись мебели, обратился к ИП ФИО1 с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о согласии вернуть денежные средства в размере 209 630 рублей, а также произвести выплату компенсации по дополнительному соглашению в размере 6 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 454, 492, 499, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установив, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании положений заключенного сторонами договора и неверном определении правоотношений сторон, что повлекло неправомерное взыскание неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанная норма предусматривает меру ответственности подрядчика за несвоевременно выполненные работы.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру ответственности продавца товара за нарушение сроков передачи оплаченного товара покупателю.

Таким образом, для решения вопроса о том, какую из мер гражданско-правовой ответственности предпринимателя за нарушение сроков применять, необходимо установить действительные правоотношения сторон, а также заявленное истцом основание для взыскания неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный как «Договор купли-продажи».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе - его предмета.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать, а также осуществить сборку и установку кухонного гарнитура «Эмилия» по индивидуальному заказу Покупателя № ВБ00000002, в соответствии с согласованным и подписанным Покупателем дизайном и (или) эскизом, а Покупатель принять Товар и оплатить его стоимость.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, безусловно, следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, оказанию услуг, а не по купле-продаже.

П.1.3 Договора Сборка и установка Товара оформляются Актом сборки товара, в котором отражается факт получения Покупателем Товара в собранном виде. Акт сборки товара подтверждает комплектность Товара и соответствие его установленным требованиям к качеству товара.

П.1.4 Договора при отказе Покупателя от услуг по сборке и установке Товара квалифицированными специалистами Продавца Товар считается принятым в момент доставки, о чем делается соответствующая отметка в Акте приема-передачи товара.

В ходе судебного заседания мировым судьей, было установлено, что от сборки и установки кухонного гарнитура ФИО2 не отказывался. В процессе сборки были выявлены недостатки товара, а именно шероховатости фасадных блоков, требующие устранения. Детали кухонного гарнитура были направлены на исправление.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом договора являлась не просто доставка кухни истцу, но также ее сборка и установка, учитывая, что отправка фасадных блоков на исправление исключила возможность выполнения работ по установке кухни в согласованный сторонами срок, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ИП ФИО4 неустойки по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3