Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г., по гражданскому делу №2-3184/2019, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО2, действующего на основании доверенности № БД5-004200 от 20 марта 2020 г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 февраля 2017 г. был приобретен телефон марки Apple iPhone 7 32 GВ IMEI №, стоимостью 52 999 руб., за счет кредитных средств по договору № от 23 февраля 2017 г. Согласно справке банка, размер уплаченных по кредиту процентов составляет 5 304,54 руб., которые истец полагает подлежат взысканию с ответчика, как убытки. В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах 2 лет, выявились недостатки: телефон не работает. Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с досудебным экспертным заключением от 01 февраля 2019 г., в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток невозможно. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 25 февраля 2019 г. истец ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и расходов на юридические услуги (убытки) в размере 3 000 руб. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанная претензия получена 06 марта 2019 г. Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, то за период с 17 марта 2019 г. по 02 апреля 2019 г. (за 16 дней) подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения требований об отказе от исполнения договора и возврате вышеуказанных денежных средств в общей 52 999 руб. (529,99 руб. в день.), или по 8 479,84 руб. по каждому требованию отдельно. Приобретением некачественного товара, истцу также причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, который истец оценивает в 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость товара - 52 999 руб., расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг по договорам в общем размере 5000 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 8479,84 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 8479,84 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных по уплате потребителем процентов по договору потребительского кредита в размере 8479,84 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 11 марта 2020 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с выводами судебного эксперта о наличии в товаре существенного недостатка, так как в экспертизе нет данных об электрическом измерении, указывая, что судебный эксперт только визуально исследовал товар. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в вызове судебного эксперта для устранения данных неясностей. Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие в части взыскания судом апелляционной инстанции суммы досудебного исследования в порядке уточнения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО2, поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2017 г. истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС-Волга», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 GВ IMEI №, стоимостью 52 999 руб.

Сотовый телефон приобретен за счет кредитных средств по договору № от 23 февраля 2017 г. Обязательства по кредитному договору исполнены. На указанный товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком, договором потребительского кредита и справкой банка о погашении кредита.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки, а именно: аппарат не включается.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения досудебной экспертизы.

Согласно досудебному экспертному заключению от 01 февраля 2019 г., в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток невозможно.

Стоимость досудебной экспертизы составила 12 000 руб.

25 февраля 2018 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанная претензия получена 06 марта 2019 г.

12 марта 2019 г. ответчик направил истцу телеграмму (ответ на претензию), в которой предложил представить смартфон для проведения проверки качества, экспертизы.

Однако указанная телеграмма ответчика не была получена истцом, поскольку квартира по адресу: <адрес>, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась.

Установлено, что на основании определения суда первой инстанции от 11 июля 2019 г., по ходатайству представителя ответчика, экспертами АНО «Самараэкспертиза» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14 августа 2019 г., в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone 7 Black 32G; - IMEI: №, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как судебная экспертиза полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Учитывая, что проданный истцу товар имеет существенный производственный дефект, который является неустранимым, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 5 304,54 руб., поскольку кредитный договор заключен не с истцом, а с иным лицом - ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, также указав, что решение суда по существу является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по существу, а только, в порядке уточнения судебных расходов, полагает взыскать с ответчика судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд апелляционной инстанции, в порядке уточнения судебных расходов, взыскивая с ответчика судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., фактически отменил решение суда первой инстанции в указанной части, при этом изложил резолютивную часть в форме уточнения, что не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскивая с ответчика судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что 12 марта 2019 г. ответчик направил истцу телеграмму (ответ на претензию истца от 25 февраля 2018 г., полученную ответчиком 06 марта 2019 г.), в которой предложил представить смартфон для проведения проверки качества, однако телеграмма ответчика не была получена.

Так, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО1 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом, в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

Также следует отменить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что ФИО1, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Ф.С. Гаиткулова