Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-414/2021 по исковому заявлению Доильницына Константина Яковлевича к АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании сведений, содержащихся в служебной характеристике, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности выдать новую характеристику, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Доильницына Константина Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Доильницын К.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «АЦБК») о признании сведений, содержащихся в служебной характеристике, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности выдать новую характеристику, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2021 года, исковые требования Доильницына К.Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что указанные сведение в характеристике не соответствуют действительности.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Доильницын К.Я. с 10 апреля 2006 г. работает в должности водителя автомобиля (спецтранспорта) ПГСС.

25 февраля 2021 г. истец направил работодателю заявление, в котором просил предоставить ему служебную характеристику. Цель выдачи характеристики указана не была.

Письмом от 2 марта 2021 г. Доильницыну К.Я. по почте направлена служебная характеристика, подписанная начальником ПГСС Кулебековым М.Ю. и начальником отдела кадров Зубаревым В.В.

Согласно характеристике Доильницын К.Я. за период работы в ПГСС показал себя с отрицательной стороны. В повседневной деятельности водитель Доильницын К.Я. интереса к работе не проявляет, не стремится к совершенствованию профессиональных навыков и знаний по эксплуатации и ремонту техники, пожарного оборудования и вооружения. Имеет ряд дисциплинарных взысканий за нарушение внутреннего трудового распорядка и неисполнение трудовых обязанностей. В установленный срок не прошел периодическое повышение квалификации как водитель пожарного автомобиля, проведение газоспасательных работ и не аттестован на допуск к работе в изолирующих средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения. Не надежен, склонен к доносительству и обману. Идет на открытую конфронтацию с коллективом и руководством службы, уважением не пользуется. Персонал службы не раз обращался к руководству с просьбой оградить от присутствия водителя Доильницына К.Я. в дежурной смене, как вероятную угрозу жизни и здоровью при проведении работ, связанных с тушением пожара, аварийно-спасательных работ. Неопрятен, имеет нарушение формы одежды и внешний вид.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования Доильницына К.Я. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что изложенные в характеристике сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения начальника ПГСС и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Доильницын К.Я. следует признать правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доильницына Константина Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи