ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10320/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово «16» июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-73 по иску С.О.С. к С.В.Г., Л.В.В., Е.В.А. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе С.О.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения С.О.С., представителя С.О.С. – С.А.Б., представителей С.В.Г. – К.Е.Н., Я.А.В., представителя Е.В.А. – В.Ю.А., представителя Л.В.В. – Ш.Д.С.,
установила:
С.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В.Г., Л.В.В., Е.В.А. о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов. В обоснование требований истицей указано, что в период брака между С.О.С. и С.В.Г. приобретены акции обыкновенные именные Рег.№-№ в количестве 240940 штук; право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика. Приобретенные в период брака акции являются совместной собственностью истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым С.В.Г. акции проданы Л.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым акции обыкновенные именные Рег.№-№ в количестве 240940 штук переданы Е.В.А.
С.О.С. не давала своего согласия на продажу акций, в связи с чем нарушены её права как участника общей собственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица (с учетом уточнения исковых требований) просила признать недействительным заключенный между С.В.Г. и Л.В.В. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Г. и Е.В.А., залоговое распоряжение вх. 18-0-3635/17 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ЦБ вх. 18-025-3635/18 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата акций, а именно восстановить С.В.Г. в реестр акционеров ЗАО «Реалти».
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи акций обыкновенных именных Рег.№-№ в количестве 240940 штук № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.Г. и Л.В.В.; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.Г. и Е.В.А.; залоговое распоряжение вх. 18-02-3635/14 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о совершении операций по списанию/зачислению ЦБ вх. 18-02-3635/18 от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав С.В.Г. на акции в количестве 240940 штук в реестре акционеров ЗАО «Реалти».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды уклонились от установления фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами обеих инстанций не было учтено, что какие-либо операции по лицевому счету в ноябре 2018 г. были невозможны в связи с принятием Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска.
Кроме того, сами сделки совершены с целью сокрытия имущества С.В.Г. от раздела общего имущества супругов. При этом суды не учли, что Л.В.В. – близкий друг С.В.Г., а Е.В.А. приходится свойственником (тестем) Л.В.В., что, по мнению подателя жалобы, подтверждает их осведомленность и о наличии спора о разделе имущества супругов, и об отсутствии согласия истицы на отчуждение акций. Заявитель также считает, что суды должны были дать оценку действиям ответчиков по отчуждению спорного имущества применительно к правилам о доброй совести поведения участников гражданского оборота, что сделано не было и, как следствие, повлекло вынесение незаконных судебных актов.
В судебном заседании С.О.С. и её представитель С.А.Б. доводы кассационной жалобы поддержали. Представители С.В.Г. – К.Е.Н., Я.А.В., представитель Л.В.В. – Ш.Д.С., представитель Е.В.А. – В.Ю.А. против удовлетворения жалобы возражали. От С.В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что С.О.С. и С.В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В 2012 г. С.В.Г. приобрел акции обыкновенные именные ЗАО «Реалти» Рег.№-№ в количестве 240940 штук.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.А. и С.В.Г. заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательства по которому ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.А. и С.В.Г. заключен договор залога. По условиям договора залога С.В.Г. передает в залог Е.В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 240940 штук обыкновенных именных ЗАО «Реалти».
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым С.В.Г. продал акции Л.В.В.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска С.О.С. к С.В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о наложении ареста на любое имущество и денежные средства С.В.Г. на общую сумму 5551003,03 рублей (л.д. 112-114 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Г. (залогодатель), Л.В.В. (новый залогодатель), Е.В.А. (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вместо С.В.Г. стороной договора залога акций от ДД.ММ.ГГГГ следует считать Л.В.В.
Залоговое распоряжение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сервис-Реестр» (реестродержатель акций), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № операции 17.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сервис-Реестр» поступило распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № операции 18, согласно которому С.В.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал Л.В.В. акции обыкновенные именные ЗАО «Реалти» рег. 1-01-29584-№ в количестве 240940 штук, находящиеся в залоге у Е.В.А.
Решением Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 г. удовлетворены исковые требований Е.В.А. об обращении взыскания на акции обыкновенные именные ЗАО «Реалти» Рег.№-№ в количестве 240940 штук, принадлежащие Л.В.В. (л.д. 120-123 т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, и устанавливающие презумпцию взаимного согласия участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и защиту участников гражданского оборота (определения от 25 января 2012 г. № 242-О-О, от 29 мая 2012 г. № 911-О, от 23 апреля 2013 г. № 639-О, от 27 октября 2015 г. № 2460-О и др.).
Конструкция вышеприведенных норм закона предполагает, что согласие участников совместной собственности на распоряжение общим имуществом рассматривается законодателем как презумпция, подлежащая опровержению. Бремя опровержения такой презумпции возложено на лицо, заявляющее об отсутствии своего согласия. В равной степени истец по такому иску должен доказать и то обстоятельство, что вторая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия участника совместной собственности на отчуждение общего имущества.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны сделок (Л.В.В. и Е.В.А.) знали либо заведомо должны были знать об отсутствии согласия С.О.С. на заключение договоров, истицей не представлено. Оценивая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции отметил, что данный документ не содержит подтверждения доводам истицы о том, что ответчики Л.В.В. и Е.В.А. являются родственниками, в связи с чем знали об отсутствии её согласия на совершение сделок. Других доказательств суду второй инстанции, исполнявшему указания суда кассационной инстанции о проверке родственных отношений участников оспариваемых сделок, как фактора, определяющего аффилированность указанных лиц, представлено не было. В силу чего судебная коллегия краевого суда, приняв во внимание отрицание факта родства или свойства ответчиками, отвергла пояснения С.О.В. как доказательство, не отвечающее требованиям достаточности.
Не могут служить основанием к отмене судебных постановлений и ссылки подателя жалобы на принятие Ленинским судом г. Новосибирска 15 октября 2018 г. мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество С.В.Г., поскольку для случаев реализации имущества, подвергнутого судебному секвестру, закон предусматривает иные последствия. Вместе с тем, по настоящему иску С.О.С. связывает своё требование о признании сделок недействительными именно с нарушением прав участника совместной собственности по правилам статьи 253 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами правил о доброй совести участников гражданских правоотношений также могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ). Бремя опровержения добросовестного поведения сторон договора возложено на лицо, заявляющее о недобросовестных действиях других лиц. Вместе с тем, как отметили суды обеих инстанций, таких доказательств истицей применительно к положениям статей 10 и 253 ГК РФ в их системном единстве приведено не было, что, впрочем, не лишает её права на оспаривание договора на отчуждение акций по иным основаниям.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.
Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи