Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г., по гражданскому делу № 2-906/2019, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 6 990 руб., неустойку в размере 2 549,49 руб., неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки по договору оказания услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 293,04 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 17 февраля 2020 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, недобросовестное поведение истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 г. истец заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung SM-J120F/DS Galaxy JI Л, imei № стоимостью 6 990 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы 3 года, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не включается, в связи с чем истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованиями о произведении ремонта.

Также судом установлено, что на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и контроля качества» № от 13 мая 2019 г. установлены существенные недостатки в товаре.

24 мая 2019 г. истцом направлено обращение к ответчику с требованием произвести ремонт, оформленное претензией от 16 мая 2019 г., что подтверждается копией описи почтового отправления и копией кассового чека

В обоснование своей позиции ответчик указал, что при передаче товара на ремонт посредством почтового отправления истец в претензии не указала ни телефон, ни свой адрес, ни адрес представителя, на которые могли быть отправлены ответы на претензию и в срок отремонтированный товар, что является основанием для отмены судебных актов. Более того, в приобщенным к материалам дела конверте (л.д.85) адрес истца является не читаемым.

Однако согласно материалам дела, а именно: описи вложения, истцом ответчику были направлены следующие документы - требование с указанием банковских реквизитов, копия чека, копия гарантийного талона, копия договора на оказание услуг, копия экспертизы, сотовый телефон.

Согласно договора оказанных услуг от 16 мая 2019 г. указаны паспортные данные истца и адрес регистрации (л.д. 11,12).

Более того, представленный ответчиком конверт (л.д.85) является очень мятым, в связи с чем адреса, указанные ручкой являются не читаемыми, а обстоятельства хранения ответчиком конверта суду не известны.

Однако адреса были читаемы при отправке, поскольку не были бы приняты для почтового отправления, в связи с чем, судом первой инстанции указанные выше доводы ответчика не были приняты и суд пришел к выводу, что 45-ти дневный срок для устранения недостатков в телефоне истек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и производные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян