Гражданский кодекс часть 1

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года по исковому заявлению Старостиной Марии Сергеевны к Восточные электрические сети - Филиал ПАО «Россети Московский Регион» о признании договора об осуществлении технологического присоединения неисполненным,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения Старостиной М.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Старостина М.С. обратилась в суд с иском к Восточные электрические сети - Филиал ПАО «Россети Московский Регион» о признании договора об осуществлении технологического присоединения неисполненным.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 между Старостиной М.С. и Восточные электрические сети - Филиал ПАО «Россети Московский Регион» заключён договор №В8-18-302-7995(906977) на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Старостиной М.С. выданы Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств от 13.08.2018 №В-18-00-906977/102, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения мероприятий по договору - 10.02.2019, однако в установленный срок обязательства сетевой компанией не выполнены: не осуществлено строительство ВЛ-0,4 кВ совместным подвесом, 1 шт. от опоры №24 ВЛ-0,4 кВ фид. «Быт» с ТП-10/0,4 кВ №77 по существующим опорам №№ 32, 33, 34 до границы земельного участка истицы, не произведено присоединение энергопринимающих устройств к сетям общего назначения.

По результатам проведённого 14.09.2018 осмотра составлен акт о выполнении технических условий от 20.09.2018 №084- 00027663, однако отражённые в договоре мероприятия со стороны сетевой организации проведены в период с февраля по 25.04.2019.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными акт допуска прибора(ов) учёта в эксплуатацию (прямого включения) №12/19 от 20.02.2018, акт о выполнении технических условий №084-00027663 от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения №1/В8-18-302-7995(906977) от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения №ЭУ-1693/20-ВЭС от 23.09.2020.

Обязать ответчика выполнить принятые в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №В8-18-302-7995(906977) от 14.08.2018 обязательства, а именно: установить опору, выполнить строительство ВЛ-0,4 кВ до границы земельного участка истца, обеспечить присоединение энергопринимающих устройств к сетям общего назначения, обеспечить качество энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013, составить комплект документов об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2018 по 10.08.2021 в размере 28 380 руб., компенсацию за оплату электроэнергии ненадлежащего качества, поставляемой в период с октября 2018 года по июль 2021 года в размере 60 228 руб. 61 коп., что составляет 50% от оплаченной истцом стоимости электроэнергии за указанный период, взыскать оплаченные в качестве потерь в линии электропередач денежные средства в размере 104 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Обязать переоформить акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 23.09.2020 №ЗУ-1693-20, сняв с истца ответственность за обеспечение сохранности пломбы 01229517 на приборе учёта Миртек-32-РУ, обязать обеспечить сохранность пломбы прибора учёта,

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 постановлено:

«Признать недействительными акт допуска прибора (ов) учёта в эксплуатацию (прямого включения) №12/19 от 20.02.2018, акт о выполнении технических условий №084-00027663 от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения №1/В8-18-302-7995(906977) от 28.05.2019.

Взыскать с ПАО «Россети Московский Регион» в пользу Старостиной Марии Сергеевны неустойку в размере 10 037,50 руб., убытки в размере 104,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 8 571,11 руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский Регион» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700,00 рублей».

Старостиной М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных в части отказа в иске, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между Старостиной М.С. и Восточными электрическими сетями - Филиал ПАО «Россети Московский Регион» заключён договор №В8-18-302-7995(906977) на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств от 13.08.2018 №В-18-00-906977/102.

Согласно условиям договора, помимо прочего являлось строительство ВЛ-0,4 кВ совместным подвесом, 1 шт. от опоры №24 ВЛ-0,4 кВ фид. «Быт» с ТП-10/0,4 кВ №77 по существующим опорам №№ 32, 33, 34 до границы земельного участка Старостиной М.С., присоединение энергопринимающих устройств к сетям общего назначения.

Срок исполнения мероприятий по договору - 180 дней с даты заключения (п.5 договора), т.е. до 14.02.2019.

На период проведения строительно-монтажных работ по заявлению Старостиной М.С. её энергопринимающее устройство 24.10.2018 подключено по временной схеме электроснабжения от существующей линии электропередачи ВЛ-0,22 кВ с КТП-77.

Работы по строительству трёхфазной линии BJI-04, кВ совместным подвесом до границ земельного участка Старостиной М.С. для обеспечения электроснабжения объекта запрашиваемой максимальной мощностью 15 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ выполнены со стороны сетевой организации 11 февраля 2019 года и приняты по акту о приемке выполненных работ №ОЭ/19-ЗРЭС.

20 февраля 2019 года к месту расположения энергопринимающих устройств истца осуществлён выезд, по результатам осмотра установлено, что технические условия выполнены, прибор учёта допущен в эксплуатацию, на объект подано напряжение и мощность в соответствии с предметом договора технологического присоединения.

Проверяя доводы истца о том, что она акт допуска прибора(ов) учёта в эксплуатацию (прямого включения) №12/19 от 20.02.2018, акт о выполнении технических условий №084-00027663 от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения №1/В8-18-302-7995(906977) от 28.05.2019 не подписывала, судом назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что акт допуска прибора(ов) учёта в эксплуатацию (прямого включения) №12/19 от 20.02.2018, акт о выполнении технических условий №084-00027663 от 28.05.2019, акт об осуществлении технологического присоединения №1/В8-18-302- 7995(906977) от 28.05.2019 истцом не подписывались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данные акты Старостиной М.С. не подписывались, суд признал их недействительными.

Установив нарушение срока исполнения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом установив потери электроэнергии в размере 0,26%, суд счел возможным взыскать оплаченные в качестве потерь в линии электропередач денежные средства.

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При разрешении иска Старостиной М.С., суды правомерно исходили из того, что в рамках договора на осуществление технологического присоединения введён в эксплуатацию прибор учёта Меркурий 230ART-01CN (заводской номер 35978777), о чём составлен акт допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию (прямого включения) №28/18пп от 24.10.2018.

Поскольку надлежащих доказательств подачи ненадлежащего качества электроэнергии не представлено, суд правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующей компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи