Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МРСК Юга» о признании соглашения расторгнутым, возложении обязанностей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юг») о признании расторгнутым соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «МРСК Юга»; обязании ПАО «МРСК Юга» принять дисплей для отображения показаний потребленной электроэнергии по прибору учета №; обязании ПАО «МРСК Юга» принимать показания прибора учета электроэнергии типа ЦЭ 3803В №, установленного ранее в соответствии с договором 202040323 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «МРСК Юга» судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано расторгнутым соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1.

На ПАО «МРСК Юга» возложена обязанность принять от ФИО1 дисплей для отображения показаний потребленной электроэнергии по прибору учета №. С ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 632 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года в части признания расторгнутым соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1, возложения обязанности на ПАО «МРСК Юга» принять от ФИО1 дисплей для отображения показаний потреблёФИО2 электроэнергии по прибору учёта № и взыскания с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 632 рубля отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о признании расторгнутым соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1, возложении на ПАО «МРСК Юга» обязанности принять от ФИО1 дисплей для отображения показаний потребленной электроэнергии по прибору учета №, взыскании с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 632 рубля отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацами третьим и четвертыми преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потребителем) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице начальника Среднеахтубинского сбытового участка Волжского управления ФИО4, (гарантирующим поставщиком) заключен договор 202040323 энергоснабжения граждан (домовладения) (л.д.16-19). В разделе 2 договора приведены данные о точке поставки - СИП 4*16, В Л-0,4 кВ № от ТП № бОкВА, опора № основной магистрали; сведения о разграничении балансовой принадлежности согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, находящиеся в месте контактного присоединения ответвления ввода; обозначены сведения об индивидуальном приборе учёта потребляемой электроэнергии - электросчётчик ЦЭ6803В зав. №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что комиссией представителей Среднеахтубинских РЭС в домовладении ФИО1 в ее присутствии произведена замена приборов учета электроэнергии: вместо прибора ЦЭ6803В с заводским № установлен прибор «Миртек 32РУ» с заводским №, который признан пригодным к эксплуатации и на него установлена пломба №. Данный акт подписан ФИО1 (л.д.15).

В тот же день к договору 202040323 энергоснабжения граждан (домовладения) от 1.10.2014 г. начальником Среднеахтубинского РЭС ФИО5, действующим на основании доверенности ПАО «МРСК Юга», ФИО1 выдано соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии, согласно которому сетевая компания передает абоненту дисплей, а на ФИО8 возлагается обязанность обеспечить сохранность дисплея с заводским номером №. В названном соглашении содержится ссылка на Федеральный закон от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности) как на правовое основание замены прибора учета электроэнергии потребителю в рамках действующего с ним договора 202040323 энергоснабжения граждан (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 начальнику Среднеахтубинских РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» подано заявление с просьбой признать недействительным соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ к договору 202040323 энергоснабжения граждан (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное нахождением ФИО1 в состоянии заблуждения на момент его подписания. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», в удовлетворении заявления ей отказано (л.д.20). Повторно с заявлением о признании заключенного соглашения недействительным ФИО8 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

При разрешении спора и частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении заключенного между сторонами соглашения, других требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от предоставленных ответчиком услуг в одностороннем порядке, обязанности оплатить ответчику расходы, связанные с исполнением обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии, у истца не возникло,

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ФИО8 не направляла ответчику уведомление о расторжении соглашения либо об отказе от исполнения соглашения, а просила признать его недействительным по основаниям заблуждения на момент его подписания; в исковом заявлении ФИО8 просила расторгнуть соглашение на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывая оснований, предусмотренных данной статьей, отказа от исполнения договора не заявляла.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения ответчиком условий оспариваемого соглашения, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что спорные отношения не предполагают возможности регулирования их положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку не предусматривают внесение какой-либо оплаты за сохранность дисплея.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами спорного соглашения и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов