Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2419/2019 по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Администрации Миасского городского округа ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа, окончательно настаивал на требованиях об отмене распоряжения администрации Миасского городского округа от 31 января 2019 года № 43-к, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в администрации Миасского городского округа начальником отдела внутреннего муниципального финансового контроля. Распоряжением от 31 января 2019 г. № 43-к ответчик в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации без согласия и соответствующего заявления ФИО1 отменил действующий в отношении него режим рабочего времени и времени отдыха, который был установлен распоряжением работодателя от 27 декабря 2017 г. №. С аналогичным иском ФИО1 ранее обращался к Главе Миасского городского округа. Однако суд счел, что надлежащим ответчиком по требованию об отмене распоряжения администрации МГО от 31 января 2019г. № № 43-к является администрация МГО, поэтому срок для обращения с настоящим иском в суд просил восстановить.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

В кассационной жалобе, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2016 года между администрацией Миасского городского округа (работодателем) и ФИО1 (муниципальным служащим) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на муниципальную службу на должность заместителя Главы округа (по стратегическому развитию и инвестициям).

Пунктом 11 трудового договора ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2016 года трудовой договор с истцом изменен, ФИО1 принял на себя обязательство исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела контрактной службы администрации Миасского городского округа.

Распоряжением администрации Миасского городского округа от 27 декабря 2017 года ФИО1 на основании его заявления с 28 декабря 2017 года установлен следующий график работы: начало работы – в 08 час. 30 мин., окончание работы с понедельника по четверг – 17 час. 30 мин., в пятницу – 16 час. 15 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.

Соглашением от 01 марта 2018 года в трудовой договор внесены изменения о выполнении ФИО1 должностных обязанностей по должности начальника отдела внутреннего финансового контроля и контроля закупок.

Соглашением от 31 января 2019 года в трудовой договор внесены изменения, ФИО1 с 01 февраля 2019 года переведен на должность начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации Миасского городского округа.

Распоряжением администрации Миасского городского округа от 31 января 2019 года ФИО1 с 01 февраля 2019 г. установлен общий график работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка действие распоряжения от 27 декабря 2017 года прекращено с 01 февраля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 части 2 статьи 57, ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при переводе истца на другую должность оспариваемым распоряжением ему правомерно установлен общий график работы, предусмотренный для всех работников администрации Миасского городского округа, факта нарушения ответчиком порядка изменения условий трудового договора не установлено, при этом продолжительность рабочего времени и времени отдыха, установленная трудовым договором, не изменилась, изменение времени начала и окончания рабочего времени не является изменением трудовой функции, в связи с чем обязательное уведомление работника о предстоящих изменениях трудового договора не менее, чем за два месяца, в данном случае не требовалось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с изменением сторонами условий трудового договора и переводе истца с 01 февраля 2019 года на другую должность работодатель праве был отменить ранее изданное распоряжение об индивидуальном графике работы истца по предыдущей должности, установив ему общий график работы, предусмотренный для всех работников администрации Миасского городского округа, при этом продолжительность рабочего времени осталась прежней; установление ФИО1 с 01 февраля 2019 года общего графика работы (режима рабочего времени), предусмотренного для всех работников администрации Миасского городского округа, не противоречит ни Правилам внутреннего трудового распорядка, ни трудовому договору, которым в любом случае установлена нормальная продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), доказательств того, что истец по уважительным причинам не может выполнять свои должностные обязанности в соответствии с общим графиком работы администрации Миасского городского округа, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи