Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6110/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд.

В обоснование требований истец указал, что путем перевода на банковский счет через банкомат ОАО «Альфа-Банк» перечислил внесенные наличными 314 000 рублей ФИО2, который пользуется денежными средствами без правовых на то оснований.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 314 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 443,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6686,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 314000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства были получены им по сделке по продаже истцу криптовалюты, суд не дал оценку имеющимся доказательствам – нотариальному протоколу осмотра доказательств. Также суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы, не признав криптовалюту имуществом. Ссылается на ненадлежащее его извещение.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что обращаясь 26 мая 2020 года в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований ФИО1 ссылался на факт внесения им 10 июля 2018 года наличных денежных средств в сумме 314 000 рублей через банкомат на карточный счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк».

Установлено, что счет, на который ФИО1 внесены денежные средства, принадлежит ответчику ФИО2, в результате чего судом по ходатайству истца ответчик ФИО3 заменен на ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 получение денежных средств в указанном размере не отрицал, ссылаясь на то, что продал истцу биткоины на указанную сумму.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено в суд каких-либо доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, оказания ответчиком истцу услуг или продажи товаров взамен полученных им денежных средств. Ввиду чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что положения ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации не называют биткоины объектом гражданских прав, а единственным средством платежа является рубль. Суд второй инстанции отклонил ссылки ответчика на нотариально удостоверенный протокол осмотра, указав, что указанное доказательство не подтверждает факт продажи истцу какого-либо имущества либо прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в письменных и устных пояснениях в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик ФИО2 пояснял, что 10 июля 2018 года он продал истцу, используя платформу для расчетов LLocalbitcoins.com, 0,646 биткоина стоимостью 314000 рублей. Для продажи/покупки биткоинов сторонам на сайте необходимо было верифицировать аккаунты, ввиду чего, ошибочный перевод исключается.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 22 апреля 2021 года, был произведен осмотр сервиса интернет-сайта LLocalbitcoins.com компании LocalBitcoins и личного кабинета https://localbitcoins.fi/, с авторизацией с логином «obender70009» и паролем, представленным ответчиком. В личном кабинете имеются сведения о сделке 10 июля 2018 года по продаже 0,80927853 «ВТС» за 314 000 рублей покупателю с логином «ReposiT» методом «Альфа кэш ин, внесение наличных».

Ознакомившись с содержанием протокола осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный протокол указывает на использование ответчиком на интернет-ресурсе «iocaibitcoins.fi» личного кабинета, где размещена информации о продаже 0,80927853 «ВТС» за 314000 рублей, содержит указания на пользователя «obender70009», однако данные сведения не подтверждают факт продажи ответчиком истцу какого-либо имущества, либо прав.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, указанным в нотариальном протоколе осмотра.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не проверено, совершалась ли в действительности сделка, на которую ссылался ответчик в своих возражениях, кто является пользователем под логином «ReposiT».

Судами не выяснено, с какой целью и при каких обстоятельствах истец вносил наличные денежные средства на карточный счет иного лица, при том, что истец не являлся и пояснений относительно причин перечисления денежных средств не давал, а суды не предложили истцу представить свою позицию по делу и по возражениям ответчика.

Судами не дана оценка доводам ответчика о длительном периоде непринятия истцом мер по возврату перечисленных средств, по его мнению, неосновательно полученных иным лицом.

Ответчик ссылался на то, что ФИО1 является «массовым» истцом по аналогичным делам, обращающимся через длительное время к первому ответчику ФИО3 с иском о неосновательном обогащении при схожих обстоятельствах, а в дальнейшем при выяснении принадлежности банковского счета к надлежащему ответчику. Данные доводы оставлены немотивированно без внимания, оценка им не дана, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не посчитал биткоины объектом гражданских прав, указывая на то, что Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает следующее. Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данным законом Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 141.1, в соответствии с которой цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

Коллегия учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений цифровая валюта де-факто существовала, имела некую экономическую ценность, с ней могли совершаться операции по покупке, продаже, обмену, в том числе на вещи, лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

Перечень объектов гражданских прав, предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым в силу диспозитивности норм гражданского права. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Эти положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учитывали, делая вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Указанные нарушения могли привести к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о получении истцом денежных средств в рамках сложившихся договорных отношений, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи