№88-10337/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Конкина М.В., Шведко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3227/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи промышленного вышивального станка марки VLS VE 19C-TS стоимостью 450 000 руб. 14 марта 2018 года при приёмке товара от транспортной организации истец выявил повреждения в указанном выше оборудовании, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем оборудование было направлено обратно в адрес ответчика. Оформлен акт о выявленных недостатках. Ответчик ИП ФИО2 на данную ситуацию не отреагировала, в связи с чем, промышленное оборудование в настоящее время находится у третьего лица ООО «Энергия» в неисправном состоянии. Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 16 июля 2018 года установлено, что грузоотправителем спорного товара является ФИО3, который состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 Товар не был упакован продавцом надлежащим образом, как этого требуют правила грузоперевозок подобного товара, ФИО3 отказался от обрешетки, в результате чего товар получил повреждения.
Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
С судебными постановлениями не согласилась ФИО1 и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами в нарушение требований статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи промышленного вышивального оборудования марки VLS VE 19C-TS, стоимостью 450 000 руб., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года.
Доставка приобретенного товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Энергия», товар был передан перевозчику ФИО3, который находится в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 Товар был установлен в автомобиле, закреплен ФИО3, после чего доставлен на склад ООО «Энергия» и загружен в другой автомобиль работниками ООО «Энергия» для доставки в город Магнитогорск Челябинской области.
При получении товара со склада ИП ФИО4, ФИО1, обнаружила недостатки приобретенного товара: отсутствие заводской упаковки, пластмассовая коробка с натяжителем ниток отломана, от игольной головки погнуто 3 тарелочки для натяжителя ниток, стол вышивальный ободран в двух местах, крышка игольной пластины имеет потертость, возможны скрытые дефекты, при включении станок не работает.
15 марта 2018 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с уведомлением об отказе от оборудования и требованием возврата уплаченной за товар суммы.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 450, 459, 469, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года, не требующим доказывания вновь в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче ей ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что продавец взял на себя обязанность по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в связи с чем, его обязанность по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику ООО «Энергия». При передаче грузоперевозчику товар полностью соответствовал заявленным характеристикам, не имел механических повреждений, деформации, царапин, сколов и прочих недостатков, о чём свидетельствует подписанная без замечаний к переданному товару экспедиторская расписка.
Таким образом, судами, полно и всесторонне исследовавшими материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан верный вывод о том, что ответчик, передав грузоперевозчику товар надлежащего качества, надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Металлургического районного суда города Челябинска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи