Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Штурвал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Штурвал» взыскана сумма задолженности в размере 1 239 853, 37 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Штурвал» и ООО «Управляющая компания Штурвал» заключен договор цессии, по условиям которого цедент ООО УК «Штурвал» уступает цессионарию ООО «Управляющая компания Штурвал» право требования задолженности с ФИО1 вышеуказанной суммы.

ООО «Управляющая компания Штурвал» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты по заявлению о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК «Штурвал» взыскана сумма задолженности в размере 1239853,37 рублей и судебные расходы 15280 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Якутской ГОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении.

Задолженность перед цедентом ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Установив, что к ООО «Управляющая компания Штурвал» перешло право требования долга, взысканного с ФИО1 решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производилось в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающими ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, а также то, что сделка по уступке права требования закону не противоречит, обстоятельства, исключающие правопреемство отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко