Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Чувашской Республике о возложении обязанности уточнить площади смежных земельных участков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным исковым заявлением, в котором просили возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 обязанность уточнить, в соответствии с действующими документами, подтверждающими право на земельные участки, площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года в принятии искового заявления отказано, исковое заявление возвращено истцам ФИО1 и ФИО2 вместе со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в кассационном порядке, поставив в жалобе вопрос об отмене определения по мотиву неправильного применения судьей норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 к производству, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд с указанным выводом суда согласился.

Однако данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебных постановлений допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суды указали, что из материалов дела следует, что решениями Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года, от 13 января 2014 года, от 29 июня 2017 года, от 30 июня 2017 года, в которых участвовали те же лица, исчерпывающим образом был разрешен спор об установлении границ земельных участках с кадастровыми номерами №, между их собственниками.

Суды пришли к выводу, что в настоящем исковом заявлении заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов.

Вместе с тем, данные выводы противоречат установленным обстоятельствам.

Так, ранее требования истцов к Управлению Росреестра по Чувашской Республике судами не рассматривались. Кроме того, требование истцов о возложении обязанности уточнить площади смежных земельных участков судами также ранее не рассматривались.

В связи с тем, что тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), а в данном случае отсутствует такое совпадение, то на стадии приема искового заявления без установления всех обстоятельств, исследования доказательств, принятое решение об отказе в приеме искового заявления нельзя признать законным.

Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке исковых требований ФИО1, ФИО2, определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. подлежат отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. отменить, направить на новое рассмотрение в Ядринский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Л.Н. Матвеева