Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об обязании внесений сведений о расторжении договора, закрытии банковского счета и защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ПАО «Совкомбанк», просил обязать ПАО «Совкомбанк» внести сведения о полном исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору №Ф от 19 февраля 2014 года и сведений о расторжении договора, а так же закрыть банковский счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях» направить в АО «ОКБ» соответствующие сведения, касающиеся полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору №Ф от 19 февраля 2014 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката - 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об обязании внесений сведений о расторжении договора, закрытия банковского счета и защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО «Совкомбанк» внести сведения о полном исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору №Ф от 19 февраля 2014 года и сведений о расторжении договора, а также закрыть банковский счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях» возложена обязанность направить в АО «ОКБ» соответствующие сведения, касающиеся полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору №Ф от 19 февраля 2014 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ПАО «Совкомбанк» взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 5 000 рублей.

С ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что вследствие незаконных и необоснованных действий со стороны ПАО «Совкомбанк» ФИО2 причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Совкомбанк», извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ФИО2 и его представитель ФИО6, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между истцом ФИО2 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – Банк) заключен договор №ф о предоставлении кредитной карты, материального носителя Mastercard vitual по специальному карточному счету с лимитом кредитования в 100 000 рублей.

Нарушение ФИО2 требований кредитного договора послужило основанием для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании со ФИО2 денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского краевого суда от 24 июля 2015 года исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №ф от 19 февраля 2014 года. Со ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 163 594 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины – 4 471 рубль 88 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что Банк не направлял в Отдел судебных приставов по Кавказскому району и г. ФИО1 по Краснодарскому краю исполнительный лист на взыскание со ФИО2 денежных средств в размере 165 594 рубля 04 копейки.

В результате реорганизации ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» его правопреемником является ПАО «Совкомбанк».

B июле 2019 года ФИО2 E.С. от ЗАО «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» поступило предложение принять участие в акции, проводимой банком, по условиям которой ФИО2 предложено погасить 37 000 рублей, после чего банк откажется от взыскания со ФИО2 денежных средств на основании ранее вынесенного решения Кропоткинского городского суда, принятого по кредитному договору №ф от 19 февраля 2014 года.

После выполнения ФИО2 E.С. условий предложенной ему акции и выплаты суммы в размере 37 000 рублей, истцу из отдела судебного взыскания долгов АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» поступило уведомление о прекращении имущественных претензий.

14 августа 2020 года аналогичный ответ на жалобу ФИО2 получен из ПАО «Совкомбанк».

3 июня 2020 года ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о получении кредита, в предоставлении которого ему отказано в связи с наличием текущей просроченной задолженности по кредитному договору №ф от 19 февраля 2014 года.

Истец получил из АО «ОКБ» кредитный отчет, согласно которому кредитный договор №ф от 19 февраля 2014 года, расторгнутый решением Кропоткинского городского суда от 24 июля 2015 года, в ПАО «Совкомбанк» числится действующим с просроченной задолженностью на сумму 92 399 рублей и остатком задолженности на сумму 1 192 292 рубля.

Истец направил в АО «ОКБ» заявление о внесении изменений в кредитную историю, в связи с тем, что кредитный договор №ф от 19 февраля 2014 года расторгнут, из ответа на обращение следует, что кредитный договор №ф от 19 февраля 2014 года, заключенный между истцом и ПАО «Совкомбанк», действителен, на сумму долга начисляются проценты.

Однако согласно ответу на досудебную претензию, полученную из ПАО «Совкомбанк, банк подтвердил получение денежных средств в размере 37 000 рублей от ФИО2 в рамках акции, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» уведомил об отсутствии к ФИО2 имущественных претензий по кредитному договору №ф от 19 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ПАО «Совкомбанк» не направил в АО «ОКБ» сведения о расторжении договора и полном его исполнении, в связи с чем ФИО2 имеет низкий кредитный рейтинг, указал на обоснованность заявленных исковых требований и пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что к существу рассматриваемого спора не относится обстоятельство участия ФИО2 в указанной выше акции, проводимой банком, поскольку кредитная история должна содержать фактические данные, указанные в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 4 Закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: титульной части; основной части; дополнительной (закрытой) части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Закона источники формирования кредитной истории (Банк) обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, заключенному между истцом и Банком, действия Банка по предоставлению информации, связанной с предоставлением кредита и неисполнением клиентом обязанности по возврату кредита в бюро кредитных историй, и ее передача в бюро кредитных историй соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку обязанность по предоставлению указанной информации возложена на Банк в соответствии со ст. 5 ФЗ «О кредитных историях». При этом в материалах дела не имеется данных о том, что кредитная история ФИО2 не содержит сведений о принятом Кропоткинским городским судом Краснодарского края решении от 24 июля 2015 года.

Вопреки доводам заявителя отказ Банка от требования исполнения по кредитному договору не тождественно отсутствию у заемщика задолженности, сведения о которой внесены в его кредитную историю.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что не представлены доказательства причинения Банком истцу нравственных либо физических страданий, нарушения нематериальных благ ФИО2

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи