Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июля 2022 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года, дополнительное решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 года

по гражданскому делу №2-47/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества: крана-балки, находящегося в нежилом здании по адресу: , состоящую из одноблочного мостового крана – несущей фермы, двух транспортных тележек, болгарского тельфера, двух рядов опор кран-балки, смонтированных из двух направляющих швеллеров, железнодорожных полотен Р25, металлических опор, поддерживающих всю конструкцию в целом, длиной 47 метров каждая, электрооборудования-троллейных шинопроводов, а также пусковой и защитной коммутационной аппаратуры, предоставив свободный доступ ее представителям к технике в указанном здании для осуществления демонтажа и вывоза указанной крана-балки.

Требования мотивировала тем, что приобрела спорное оборудование 12 декабря 2012 года у ООО «Белагросервис», оставив его по вышеуказанному адресу, поскольку использовалось по назначению собственниками строения. Реальной возможности забрать оборудование не имеет, поскольку склад закрыт, территория охраняется собаками, доступа в склад ответчик не предоставляет. Начиная с 19 декабря 20119 года собственником склада является ФИО3

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения Ишимского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 года, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 12 декабря 2012 года ФИО1 приобрела у ООО «Белагросервис» кран-балку, находящуюся в нежилом здании – складе № 2, площадью 478,1 кв.м, расположенном по адресу:

Согласно акту приема-передачи от 12 декабря 2012 года покупатель не имеет претензий к состоянию имущества и принимает его в существующем виде и состоянии, а также обязан вывезти оборудование своими силами.

Собственником указанного здания до 24 мая 2013 года являлась ФИО5, после чего продала его ФИО2, который 28 марта 2019 года продал его ФИО6, а он, в свою очередь, 10 декабря 2019 года продал его ФИО3, одновременно продав ФИО4 кран-балку (5т) и другое оборудование.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 196, 200, 209, 218, 301, 302, 432, 433, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность, посчитал, что спорное имущество выбыло из владения истицы по ее воле.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Сославшись на отсутствие доказательств осуществления владения и распоряжения спорным имуществом на протяжении более 7 лет истица не представила, в также установив, что ей было известно о месте нахождения принадлежащего ей имущества с момента его покупки (12 декабря 2012 года), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (ноябрь 2020 года) истицей пропущен.

Суды правомерно отклонили указание истицы на то обстоятельство, что о нахождении крана-балки в пользовании у ФИО3 ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку смена собственника здания-склада на течение срока исковой давности не влияет.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истцы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения Ишимского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи