Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Станислава Владимировича на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-3502/2019 по иску Тимофеева Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Франчайзинг 5» о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков.

В обоснование иска указал, что 17 октября 2017 г. между ним и ООО «Франчайзинг 5» был заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710, стоимостью 710 000 руб.

В объем оказываемых исполнителем услуг входило предоставление клиенту экспресс-анализа конкурентной среды, регистрация товарного знака, включающая в себя: подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака в Роспатент; экспресс-проверка на патентоспособность товарного знака в Роспатенте, срок выполнения которой составляет 10 рабочих дней после получения заполненной анкеты Клиентом; подготовка и отправка заявочных документов патентоспособного товарного знака; в случае получения отказа на патентоспособность товарного знака, исполнитель безвозмездно производит доработку товарного знака, при этом клиенту предоставляются патентоспособные товарные знаки в количестве 5 знаков, доработка производится в течение 21 рабочего дня со дня получения отказа на патентоспособность товарного знака; в случае отказа клиента от доработанных патентоспособных товарных знаков в соответствии с пунктами 3.1.1.2.3 договора клиент вправе дополнительно заказать за установленную плату доработку патентоспособных товарных знаков в количестве 5 знаков, при этом, сроки выполнения работ увеличиваются пропорционально времени на доработку патентоспособных товарных знаков; брендбук - руководство по использованию фирменного стиля, финансовая модель, пакет юридических документов, руководство по запуску и управлению франшизой, фирменная презентация франчайзингового предложения клиента, Landing page (одностраничный сайт для продвижения франшизы); Welcome email; ответное письмо, предоставление 200 заявок на франшизу, подписание агентского договора на продажу франшизы с компанией «Франчайзинг 5».

Сроки выполнения работ составляли 137 рабочих дней с момента подписания договора и поступления на счет суммы в размере 710 000 руб. и получения заполненной анкеты от клиента. Общий срок оказания услуг начинал исчисляться с 26 октября 2017 г. и заканчивался 23 мая 2018 г.

Услуги, предусмотренные договором, не были оказаны или оказаны с нарушением сроков, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 183 850 руб., понесенные убытки в связи с отступлением от условий договора за неосуществление в срок доработки товарного знака в размере 35 000 руб.

Решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г., с ООО «Франчайзинг 5» в пользу Тимофеева С.В. взыскана сумма неотработанного аванса по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710 от 17 октября 2017 г. в размере 120 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев С.В. просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Франчайзинг 5» в пользу Тимофеева С.В. убытков (реального ущерба) за неосуществление в установленный договором срок доработки товарного знака в сумме 35 000 руб., неустойки в размере 40 000руб., а апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В направленной в адрес судебной коллегии телефонограмме Тимофеев С.В. не возражал рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. №821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В связи с поступившим заявлением от истца о согласии на рассмотрение жалобы, поскольку участие сторон при рассмотрении настоящего дела не является обязательным, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. между Тимофеевым С.В. и ООО «Франчайзинг 5» был заключен Договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1710 (л.д. 31-46).

В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 710 000 руб. в соответствии с прейскурантом (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Денежные средства выплачиваются клиентом исполнителю в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.4 договора срок выполнения работ, указанных в п.3.1 договора, составляет первый этап (п.3.1.1.) -137 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 710 000 рублей и получения заполненной анкеты от клиента; 70 рабочих дней на выполнение работ по пунктам 3.1.1.1.- 3.1.1.10; 67 дней на исполнение обязательств по п. 3.1.1.11 с момента подписания актов по пунктам 3.1.1.1 -3.1.1.10. Сроки выполнения работ, указанные в п.3.2, вступают в силу с момента получения исполнителем на свой электронный адрес анкет в информации для выполнения услуг по договору, заполненных клиентом. Срок направления анкет исполнителем на электронный адрес клиента в течение 1 рабочего дня после поступления на расчетный счет исполнителя оплаты работ согласно пп. 2.1.

Каждый из видов работ, предусмотренный п. 3.1.1, закрывается актом о выполненных работах, который подписывается сторонами.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если клиент имеет претензии к объему и качеству работ (оказанных услуг), предусмотренных п.3.1.1, то он обязуется известить об этом исполнителя в письменном виде не позднее трех рабочих дней в момента предоставления ему исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных соответствующем пунктом договора, с обязательным указанием причин, по которым клиент считает, что работа (оказанная услуга) не может быть принята, и установить разумный срок для устранения таких причин. В случае, если в течение трех рабочих дней с момента предоставления клиенту исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) клиент не извещает исполнителя о недостатках выполненных работ (оказанных услуг), то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) - подписанным со стороны клиента.

Согласно прейскуранту работ, являющемуся приложением №1 к договору, определены следующие суммы за предоставляемые исполнителем услуги: регистрация товарного знака - 35 000 руб., пакет юридических документов - 35 000 руб., брендбук - руководство по использованию фирменного стиля - 59 000 руб., экспресс-анализ – 38 000 руб., финансовая модель - 25 000 руб., маркетинг-кит на франшизу – 68 000 руб., Landing page - 70 000 руб., Welcome email – 0 руб.; ответное письмо - 0 руб.; руководство по управлению франшизой - 230 000 руб., заключение агентского договора на продажу франшизы - 0 руб., 300 заявок - 120 000 руб. (л.д. 43).

19 октября 2017 г. в счет исполнения обязательств по договору СКПК «АЛЬФА-РЕСУРС» перечислило денежные средства на счет ООО «Франчайзинг5» в сумме 710 руб. и 709 290 руб. (л.д. 47-48).

Письмом от 20 октября 2017 г. №479 исполнительный директор СКПК «АЛЬФА-РЕСУРС» сообщил ООО «Франчайзинг5» о том, что эти платежи произведены как оплата по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1710 от 17 октября 2017 г. за Тимофеева С.В. (л.д. 49).

Обращаясь в суд иском, Тимофеев С.В. указал, что анкеты в адрес исполнителя были отправлены и им приняты 25 октября 2017 г., следовательно, услуги, предусмотренные пунктами 3.1.1.1-3.1.1.10 должны были быть исполнены в течение 70 рабочих дней до 09 февраля 2018 г., однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по предоставлению 200 заявок на франшизу по договору (300 заявок по прейскуранту работ) стоимостью 120 000 руб., просрочка составляет 178 рабочих дней, с 24 мая 2018 г. по 07 февраля 2019 г.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик сослался на договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1610, заключенный 16 октября 2017 г. между Тимофеевым С.В. и ИП Захаровым А.Ю., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по формированию отдела продаж по заданию, в интересах клиента и за его счет. Стоимость услуг составляет 990 000 руб. (л.д. 131-137).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №СФ-1610 заключен между Тимофеевым С.В. и ИП Захаровым А.Ю. 16 октября 2017 г., его условия не содержат ссылок на договор №СФ-1710, который будет заключен 17 октября 2017 г. между Тимофеевым С.В. и ООО «Франчайзинг 5».

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцу услуги по предоставлению 200 заявок на франшизу ответчиком суду не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 431, 779, 781 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710 от 17 октября 2017 г. подлежит удовлетворению.

Исходя из условий договора, на исполнителе лежала обязанность по сбору и оформлению необходимых документов для регистрации товарного знака в государственный орган, непосредственно регистрация товарного знака производится Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №СФ-1710-3 от 21 ноября 2017 г., выполнены следующие работы (услуги): подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака на «ресурс» в Роспатент, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены в полном объеме, Тимофеев С.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, районный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) за неосуществление в установленный договором срок доработки товарного знака в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, допущенного ответчиком нарушения, поскольку истцом договор заключался для создания франчайзингового пакета СКПК «Альфа-Ресурс», в котором Тимофеев С.В. является исполнительным директором, с целью извлечения прибыли, периода просрочки, поведения сторон, районный суд снизил размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги «предоставление 200 заявок на франшизу» и «руководство по запуску и управлению франшизой» до 40 000 руб., по 20 000 руб. за каждое нарушение сроков оказания каждой услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований полагать указанные выводы неверными у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованности снижения размера начисленной неустойки, обоснованно указав, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки с соответствующим обоснованием, районный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому размеру неустойки.

Доводы кассационной жалобы Тимофеева С.В. сводятся к тому, что акт о приемке выполненных работ № СФ-1710-3 от 21 ноября 2017 г. был подписан «авансом», а услуга была оказана ответчиком не полностью, по товарному знаку должна была быть доработка в количестве пяти знаков в срок до 13декабря 2017 г. включительно, однако ООО «Франчайзинг5» в установленный договором срок доработка товарного знака Тимофеева С.В. не была произведена, как и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку им был взят за основу расчет неустойки, представленным ответчиком, как и довод о соразмерности заявленной неустойки допущенному нарушению, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Тимофеева С.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина