Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 42RS0008-01-2020-002132-53 по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства, заинтересованные лица – нотариус ФИО3, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, администрация города Кемерово

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.,

установил

ФИО2 обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5 в связи с чем открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке заявитель не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако имеются обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Установление факта принятия наследства необходимо для подачи заявления о регистрации права собственности на указанное имущество.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 декабря 2020 г. заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве, судами без внимания и соответствующей правовой оценки оставлено то обстоятельство, что материалами дела подтверждается принадлежность земельного участка и строений на нем ФИО5

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, и такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти. Сын умершей – ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства на земельный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Иных наследников умершей не установлено.

Из чего следует, что фактически заявителем ставится вопрос об установлении факта принятия наследства, с целью совершения мероприятий по оформлению права собственности на данные объекты недвижимого имущества, т.е. признание права собственности.

Из материалов дела следует, что решением КУГИ Кузбасса от 3 марта 2020 г. заявителю отказано в предоставлении земельного участка для индивидуального жилого строительства, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение земельного участка. Администрация города Кемерово представила позицию, в соответствии с которой полагает, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве при разрешении требования об установлении факта принятия наследства, в связи с чем заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке особого производства ввиду наличия спора о праве. Требование о признании права собственности на незарегистрированное недвижимое имущество не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Более того, определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 декабря 2020 г. оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дополнительно разъяснил ФИО2 право на обращение в суд для разрешения данного спора в порядке искового производства, из чего следует, что заявитель не лишен процессуальной возможности достижения желаемой цели.

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 263 ГПК РФ и им не противоречит.

Основания, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения прав и законных интересов ее заявителя, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт