Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5724/2019 по иску Бардош А. В. к АО «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказа незаконным,

по кассационной жалобе Бардош А. В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года,

установила:

Бардош А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказа №42/к от 05 мая 2015 года незаконным.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года производство гражданскому делу № 2-5724/2019 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без движения.

В кассационной жалобе Бардош А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От генерального директора АО «Северное проектно-конструкторское бюро» Дьячкова А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

В предварительном судебном заседании 03 декабря 2019 года судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по делу № 2-181/2016 отказано в удовлетворении иска Бардош А.В. к ОАО «Северное ПКБ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При рассмотрении данного гражданского дела Бардош А.В. оспаривала, в том числе приказ генерального директора АО «Северное ПКБ» Спиридопуло В.И. №42/к от 05 мая 2015 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бардош А.В. без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что требования, заявленные Бардош А.В., уже являлись предметом судебного разбирательства, по которым принято судебное постановление, вступившее в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание приведенные нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, такие выводы судов являются правильными, мотивированными, они основаны на правильно примененных нормах права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе Бардош А.В. указывает, что фактическая основа настоящего иска отличается от ранее рассмотренного, из-за чего указанные иски не могут быть признаны тождественными.

Такой довод кассационной жалобы не может повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, так как он основан на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бардош А. В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина