Определение № 88-10359/2022 от 06.06.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2019 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 29 323, 77 руб. и по день уплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 08 февраля 2021 года в сумме 52 508, 36 руб., расходы по госпошлине в размере 15 864, 67 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 1 500 000 руб. начиная с 09 февраля 2021 года до дня фактического погашения задолженности.

Сторонами по делу заочное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Апелляционная жалоба на заочное решение 18 октября 2021 года подана ФИО6, не являющимся лицом, участвующим в деле. Жалоба мотивирована тем, что данное гражданское дело рассмотрено после принятия к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 21 мая 2021 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, решением от 10 августа 20201 года процедура реструктуризации долгов прекращена, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества ответчика. Заявитель предполагает недобросовестность сторон по данному гражданскому делу в целях создания условий для упрощенного включения требования истца в реестр требований кредиторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО4 возражала против удолветворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО6 без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура реструктуризация долгов в соответствии с Законом о банкротстве в отношении ответчика по делу введена 21 мая 2021 года, после вынесения судом первой инстанции заочного решения и вступления его в законную силу, в связи с чем права подателя апелляционной жалобы не были нарушены.

Однако данное процессуальное решение не соответствует специальному законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2020 года принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4 требование ФИО6 в размере 1 122 190, 32 руб.

Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 20201 года процедура реструктуризации долгов ФИО7 прекращена. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках данного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 13 октября 2021 года требование ФИО5, основанное на заочном решении суда, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21 декабря 2017 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года) указано, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная жалоба ФИО6 подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции рассмотрению по существу.

Следовательно, обжалуемое апелляционное определение подлежит отменен, дело – направлению на новой апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.