Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0027-01-2019-000114-43 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чунского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100000 руб.; проценты за пользование суммой займа исходя из расчета <данные изъяты> % в день за 930 дней просрочки в период с 27 июля 2016 г. по 11 февраля 2019 г., размер которых истец ограничил суммой в 400000 руб.; неустойку в размере 46500 руб. за указанный период неисполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8665 руб. и 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ЧунаФинСервис» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО2 предоставлено <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. (<данные изъяты> % в день). В соответствии с графиком погашения ответчик должен был возвратить заем с процентами двумя платежами: 29 августа 2016 г. в размере 69452 руб. и 27 сентября 2016 г. в размере 69453 руб. Свои обязательства заемщик не исполнил.

Пунктом 12 договора займа предусмотрены пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа; уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, и пункт 6 договора изложен в следующей редакции: «Определить общую сумму долга на 1 апреля 2017 г. равную 313480 руб. Заемщик обязан оплатить данную сумму в соответствии с графиком погашения (приложение №). При невыполнении данного соглашения займодавец вправе доначислять проценты и штрафы за весь период согласно договору № от 26 июля 2016 г.».

Обязательства по дополнительному соглашению ФИО2 исполнены не были.

31 декабря 2018 г. между ООО «Микрофинансовая организация «ЧунаФинСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). Новый кредитор получил все права требования по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 100000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в период с 27 июля по 27 сентября 2016 г. в размере 38905 руб., проценты за пользование займом в период с 28 сентября 2016 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 54846,25 руб., неустойка в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления - 3700 руб.

В кассационной ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканных процентов за период с 28 сентября 2016 г. по 11 февраля 2019 г. и суммы неустойки. Считает, что судами неверно применены нормы материального права. Полагает, что проценты, установленные заключенным между сторонами договором, не могут быть снижены судом. Считает необоснованным снижение размера неустойки.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день).

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 займодавцу не возвратил, предусмотренные договором проценты не уплатил.

Права требования исполнения по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, уступлено ООО "Микрофинансовая организация "ЧунаФинСервис" индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора цессии от 31 декабря 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 330, 382, 384, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом верно определил размер основного долга и сумму процентов за пользование заемными средствами исходя из предусмотренной договором процентной ставки в 300,120 процентов годовых в пределах двухмесячного срока, на который заемщику предоставлены денежные средства.

Поскольку в договоре отсутствует указание на ограничение начисления процентов за пользование суммой микрозайма, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции на дату заключения договора), суд определил размер процентов (платы за заемные средства) в период с 28 сентября 2016 г. по 11 февраля 2019 г. исходя из средневзвешенной ставки Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора (23,17 процентов годовых), что составило 54 846,25 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применяя положения статей 330, 331, 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о снижении её размера с 46500 руб. до 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке судебная коллегия согласилась с такими выводами, указав, что условие договора о начислении процентов за пользование микрозаймом до дня полного возврата суммы займа включительно прямо противоречит требованию пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, так как подобное начисление намного превысит установленный четырехкратный предел, что и было указано в расчете, отраженном в исковом заявлении.

Судебная коллегия согласилась с решением и в части снижения размера неустойки, поскольку условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении обоснованно отклонены.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное условие не было выполнено истцом. В договоре отсутствует указание на ограничение начисления процентов за пользование суммой микрозайма. Данное нарушение могло повлиять на осознание заёмщиком степени ответственности за несвоевременный возврат долга. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об определении процентов за пределами срока действия договора займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

Фактические обстоятельства по делу были установлены с необходимой полнотой. Решение постановлено при правильном определении и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Изученным доказательствам дана оценка. Полнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не содержат. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова