Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Турмаркет ДВ», ФИО9, ООО «Дальтур», ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 к ООО «Дальтур» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Турмаркет», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Турмаркет ДВ» (турагент) в лице директора ФИО2 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах ФИО1 и ФИО3 №, в соответствии с которым турагент обязался на условиях и в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, реализовать заказчику туристский продукт. Стоимость тура в Тайланд на 14 ночей с 28 мая 2020 года по 12 июня 2020 года составила 87 000 рублей, оплата туристического продукта произведена полностью. 17 марта 2020 года ФИО3 на имя директора ООО «Турмаркет ДВ» подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 87 000 рублей. В связи с тем, что возврат денежных средств не произведен, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 11 января 2020 года в размере 87000 рублей; неустойку в размере 87 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 22 000 рублей, штраф в размере 113 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 предъявила требования о взыскании с ООО «Дальтур» суммы задолженности по договору о подборе, бронировании и приобретении тура № от 11 января 2020 года в размере 84 619 рублей, неустойки с 17 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 84 619 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 22 000 рублей, стоимости доверенности в размере 1 600 рублей, штрафа в размере 111 419 рублей, а всего – 334 257 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО1

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО1 привлечены ООО «Дальтур», ООО «Пегас туристик», в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Дальтур» в пользу ФИО1 взысканы стоимость юридических услуг в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения оплаченной суммы 84 619 рублей, неустойка в размере 84 619 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 119 рублей, стоимость доверенности в размере 1 600 рублей. С ООО «Дальтур» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 584,76 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа, изменено в части взыскания расходов на юридические услуги, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Дальтур» о взыскании неустойки, штрафа отказано. С ООО «Дальтур» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на юридические услуги взыскано 11 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 038,57 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что распространение коронавирусной инфекции не может быть универсальным для всех категорий должников, ответчиком не представлены доказательства отражения на его экономическом положении ограничительных мер. Право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом заявленных требований. Полагает, судом неверно отказано во взыскании неустойки, необоснованно снижены расходы на представителя.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Дальтур» просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения, соглашаясь с апелляционным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ФИО1 в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО3 В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 11 января 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Турмаркет ДВ» (турагент) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по которому ФИО1 и ФИО3 приобрели туристский продукт - поездку в Таиланд (Паттайя) в период с 28 мая по 12 июня 2020 года стоимостью 87 000 рублей. Оплата тура произведена ФИО3 в полном объеме 11 января 2020 года. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного туристского продукта, является ООО «Дальтур».

17 марта 2020 года ФИО3 подала заявление в ООО «Турмаркет ДВ» об аннулировании тура и возврате денежных средств.

25 марта 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Турмаркет ДВ» с претензией о возврате денежных средств. Турагентом произведен возврат денежных средств в размере 2 381 рубль, копия претензии направлена в ООО «Дальтур».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО3 в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 781, 782 ГК РФ, статей 3.1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 28, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что потребитель был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при этом причины отказа от исполнения договора в данном случае правового значения не имеют. Установив, что договор № от 11 января 2020 года заключен с ФИО3, которой произведена оплата тура, суд первой инстанции произвел взыскание в ее пользу с туроператора ООО «Дальтур» оплаченных за услугу денежных средств, неустойки. Установив допущенное ООО «Дальтур» нарушение прав потребителей на своевременный возврат денежных средств, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Дальтур» в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденных сумм. Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании статей 88, 94, 100 ГПК РФ в заявленном размере, а также взыскана государственная пошлина.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, указал, что требование о возврате платы за тур в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, либо оказания услуги некачественно, Гаевые не ссылались, отказ от услуги являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд второй инстанции руководствовался положениями статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано эпидемиологической обстановкой, принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления ограничительными мерами по распространению новой коронавирусной инфекции. Учитывая характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника, который неоднократно предлагал перебронировать туристский продукт на другую удобную дату по любому направлению, неблагоприятные финансовые последствия, лишившие ООО «Дальтур» возможности произвести своевременный возврат денежных средств потребителю, вызванные ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении туроператора от ответственности в виде уплаты предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Изменяя размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дальтур» вынесен окончательный акт, разрешающий спор в части взыскания неустойки и штрафа в пользу подателя жалобы, а также обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до 11 000 рублей, признав данную сумму разумной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. В связи с изменением взысканной суммы, судом изменен размер взысканной государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном освобождении ответчика от уплаты штрафа и неустойки, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Поскольку несвоевременный возврат денежных средств потребителю был вызван возникновением неблагоприятных финансовых последствий туроператора по причине ограничительных мер вследствие непреодолимой силы, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, с учетом установленных судом фактических обстоятельств при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434, относящей деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, к отрасли российской экономики наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствует о неправильных выводах суда, освобождающих туроператора от штрафных санкций и неустойки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при непредставлении другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, также являются необоснованными, поскольку суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи