Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу №2-631/2019 по иску ФИО1 к отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, почтовых расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 2600 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

В обоснование требований указал, что 06 апреля 2018 г. сотрудниками конвойного подразделения полиции при его задержании в ходе личного досмотра были изъяты ключ от квартиры, ключи от домофона – 2 шт., которые впоследующем пропали, в связи с чем он понес убытки, поскольку ему пришлось менять замок на входной двери стоимостью 2000 руб., понести расходы по ключам от домофона 200 руб. и 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, Ленинский районный суд г. Ульяновска отменил решение мирового судьи, постановил новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании материального ущерба и почтовых расходов отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что 06 апреля 2018 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91.92, 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 12 сентября 2018 г. осужден к лишению свободы сроком на 6 лет 6 мес., с зачетом в срок отбытия наказания периода с 06 апреля 2018 г. по 11 сентября 2018 г., в связи с чем физически не имел возможности совершить действия по приобретению и замене замка от входной двери, изготовлению дубликатов ключей от домофона. Также истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения им лично, либо по его поручению за его счет иными лицами расходов на приобретение замка и ключей. При этом, из объяснений истца следует, что заменой замка занималась его мать.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья