Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» об установлении факта нахождения на иждивении.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены; установлен факт нахождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его смерти 14 апреля 1995 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2

ФИО2 являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

В период с 1992 года по 1995 год ФИО4 являлась студенткой Саратовского областного медицинского училища.

ФИО4 обращалась в ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратов» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки.

Ответом ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратов» от 19 августа 2019 года ФИО4 отказано в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ей было рекомендовано обратиться в суд за установлением факта нахождения на иждивении умершего ФИО6 на день его смерти.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу решение о прекращении производства по делу, судебная коллегия Саратовского областного суда исходила из того, что требование об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО6 на день его смерти (для получения социальных выплат) необходимым оставить без рассмотрения, так как указанное заявителем обстоятельство по установлению факта нахождения на иждивении отца связано с наличием спора о праве на предоставлении мер социальной поддержки, в связи с тем, что ФИО2 являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имел право на получение предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то есть направлены на разрешение спора гражданско-правового характера, который не может быть рассмотрен по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; Закон РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о незаконности оставления заявления об установлении факта нахождения на иждивении без рассмотрения являются ошибочными, поскольку сформулированные ею требования не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта, поскольку дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, не подлежат рассмотрению по правилам особого производства.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально-правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи