Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к Правительству Москвы о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику Правительству Москвы.

В обоснование иска указано, что убытки ФИО6 причинены в результате незаконного изъятия нежилого здания, в котором истцу принадлежит ? доля в праве собственности. Ответчик произвел снос объекта без соблюдения процедуры, установленной законом, предшествующей изъятию, а также без предъявления в судебном порядке требований о принудительном изъятии имущества.

Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, судами не применен закон, подлежащий применению.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец является сособственником нежилого здания, земельного участка и жилого дома.

Правительством Москвы издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневни-ковской поймы (Северо-Западный административный округ)».

На основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для государственных нужд изъяты объекты, сособственником которых является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен снос здания, расположенного на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказана совокупность факта причинения вреда, виновных и незаконных действий его причинителя, а также причинной связи между ними. Процедура изъятия имущества для государственных нужд соблюдена уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков за долю снесенного нежилого помещения (гараж). Компенсация за изъятие нежилого здания (гаража) не подлежит выплате, поскольку право собственности ФИО6 зарегистрировано на указанный объект после издания распоряжения. Правом на обжалование указанного решения суда ФИО6 не воспользовался. Таким образом, ответчик произвел снос объекта на основании вступившего в законную силу судебного акта, зарегистрировав на указанный объект за собой право собственности перед тем, как осуществить снос.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, являющиеся основанием иска, судами не рассматривались, им не дана надлежащая правовая оценка; о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании положений федерального и регионального законодательства при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства; об отсутствии оснований для признания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальным, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи