Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 и просит расторгнуть договор купли-продажи обуви, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 7 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в интернет-магазине у продавца ИП ФИО1 приобрел ботинки мужские, стоимостью 7 200 руб. В течение двух недель эксплуатации обуви на ботинках появились дефекты: начал распускаться шов, а также проявился (стал заметен) заводской брак в виде неровно пришитой детали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой рассмотреть вопрос о замене товара на ботинки этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такие же ботинки другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также о возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за ботинки суммы. Ответчиком было предложено оставить обувь в магазине для проведения экспертизы с последующим принятием решения о вариантах решения спора. ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты поступил ответ на претензию, согласно которому претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения без проведения экспертизы. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано и предложено устранить недостаток в виде распустившегося шва путем ремонта. При приобретении товара ответчик не представил истцу информации о товаре, о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования. Продав товар ненадлежащего качества и не представив необходимую информацию о товаре, ответчик нарушил права истца, предоставленные ему Законом РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мужских ботинок Red Wing 8085 Black 42 размера, стоимостью 7 200 руб. В этот же день истец оплатил стоимость товара, товар приобретался лично с примеркой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации обуви в товаре проявился производственный брак: распустился шов на правом ботинке и проявилась неровно пришитая деталь. В этот же день товар передан ФИО2 ответчику на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что по итогам осмотра изделия наличие заводского брака не установлено, причиной образования дефектов стали механические воздействия и повреждения в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за обувь денежные средства, ссылаясь на наличие заводского брака в товаре. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ИП ФИО1 предложила устранить выявленные эксплуатационные дефекты обуви путем ремонта, в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств было отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы доказательства, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку приобретенный истцом товар недостатков до передачи его покупателю не имел, установленный в товаре дефект - нарушение целостности машинного шва, носит эксплуатационный характер.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом нарушения продавцом п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о несогласии с оценкой экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств на основании представленных по делу доказательств.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья