Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28.10.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 -ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, что 01.03.2018 между ООО «Первый автоломбард», единственным учредителем которого являлся ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Н1, 2014 года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб., которые подлежали оплате по частям, полностью, в наличной или безналичной форме в срок до 30 апреля 2018 года. Ответчик обязательства по оплате не выполнила, на предложение о расторжении договора купли-продажи, не отреагировала, автомобиль не вернула.

ФИО1 просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и обязать ФИО2 возвратить ему, как единственному учредителю (участнику) ликвидированного юридического лица, автомобиль Hyndai Н-1, цвет черный, государственный регистрационный знак № RUS. VIN №,2014 года выпуска.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах гражданского дела имеются не два, как указано в апелляционном определении договора купли-продажи, а три договора купли-продажи.

Один договор купли продажи был представлен истцом, согласно которому и приложения к нему цена автомобиля была определена в 2 200 000 рублей.

По запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия были представлены еще два договора купли продажи. Один экземпляр такой же как и экземпляр истца, но без приложения с указанием цены в 2 200 000 рублей. Второй договор, в котором была указана цена 230 000 рублей.

Далее, как следует из приложения №1 к договору купли-продажи от 01.03.2018 года ликвидатор ООО "Первый автоломбард" ФИО4, действующий на основании листа записи ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Элиста от 09.11.2017 года,передал автомобиль Hyundai Н-1 государственный регистрационный знак Е 217 В А 08 RUS, покупателю ФИО2ФИО2 приняла автомобиль и поставила его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД РК.

Согласно приложения №1 цена за указанный автомобиль составила 2 200 000 рублей, при этом оплата должна была быть произведена в полном объеме, частично в наличной или безналичной форме в срок до 30 апреля 2018 года.

Вышеуказанный автомобиль был передан ООО "Первый автоломбард" ФИО9 В.Н. как единственному учредителю на основании промежуточного ликвидационного баланса от 09.02.2018 года в порядке полной добровольной ликвидации ООО "Первый автоломбард".

Добровольная ликвидация ООО "Первый автоломбард" была произведена на основании ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) принимается учредителем.

Далее, как следует из ст.58 «Распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками» вышеуказанного Федерального закона после всех расчетов с кредиторами (бюджетом и внебюджетными фондами) распределение имущества (движимого, недвижимого и денежных средств) ликвидируемого общества между участниками общества происходит пропорционально их долям в уставном капитале общества. ФИО1 был 100% владельцем ООО «Первый автоломбард», следовательно, всё, что осталось после расчётов с кредиторами принадлежит ему, что и было сделано после того, как был сдан промежуточный ликвидационный баланс, (т.е. в этом балансе подтверждается, что все расчеты со всеми кредиторами были произведены), а, значит, долгов ни перед кем не имеется, и осталось только имущество Общества, а именно автомобиль Hyundai Н-1 2014 года выпуска, которое и должно было перейти учредителю. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - ликвидатор ФИО8, который и реализовал автомобиль, но денежные средства должен был получить именно учредитель, так как процесс ликвидации Общества подходил к концу, что было отражено в договоре купли-продажи от 01.03.2018 и приложении к нему №1. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. При этом ФИО4 пояснял, что подпись в договоре купли-продажи от 01.03.2018, где указана цена за проданный автомобиль 230 00 не принадлежит ему. Доводы ФИО4 в этой части подтверждаются и выводами эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии" №14 от 02.08.2021 о том, что "подпись выполненная от имени ликвидатора ООО "Первый автоломбард" ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от 01.03.2018 заключенного ООО "Первый автоломбард" с ФИО2, находящимся в МРЭО ГИБДД МВД по РК, в котором указана цена 230 000 рублей, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Более того, как указано в этом же заключении печать на данном договоре, сданным покупателем ФИО2 в ГИБДД МВД по РК вообще не принадлежит ООО "Первый автоломбард". Таким образом действительно 11.04.2018 ООО "Первый автоломбард" прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица о чем внесена запись в ЕГРЮЛ Инспекции ФНС по г.Элиста №.

Так как еще 09.02.2018, то есть до заключения договора купли-продажи от 01.03.2018 года, автомобиль был передан ФИО1 на основании промежуточного ликвидационного баланса от 09.02.2018 года в порядке полной добровольной ликвидации ООО "Первый автоломбард" он имеет право обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля Hyundai Н-1, 2014 года выпуска.

Полагает, что в данном случае им, как продавцом, не были нарушены обязательства. Так, автомобиль был передан ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи. ФИО2 данный автомобиль поставила как собственник на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РК. Более того, за указанный период она пользовалась данным автомобилем, оплачивала транспортный налог, а кроме того, данный автомобиль послужил предметом залога для получения кредита в "Совкомбанке", а в связи с тем, что кредитные обязательства ФИО2 в настоящее время не исполняются банк обратился в Элистинский городской суд с заявление о взыскании задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Первый автоломбард», на основании решения которого, от 01 ноября 2017 года № 8 ООО «Первый автоломбард» ликвидировано с назначением ликвидатором ФИО4 Решением № 11 единственного участника Общества от 01 апреля 2018 года, то есть истцом, утвержден ликвидационный баланс Общества. 11 апреля 2018 года ООО «Первый автоломбард» ликвидировано. При этом 01 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Первый автоломбард» в лице ликвидатора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Н-1, 2014 года выпуска.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов ссылается на приложение № 1 к вышеуказанному договору, по которому стороны оценили автомобиль в 2 200 000 руб.

В свою очередь ответчик ФИО2 утверждала, что оговоренная при заключении 01 марта 2018 года договора купли-продажи стоимость автомобиля - 230 000 руб., передана ею продавцу.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношения положения ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он не вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля от 01 марта 2018 года, стороной по которому, он не является, и, как следствие, не вправе требовать возврата автомобиля, проданного ФИО2 Обществом, получившим за него денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебными постановлениями, с учетом проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы, указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 и ФИО8 подписан договор купли-продажи автомобиля от 1 марта 2018 г. без приложения №1 к указанному договору и указания в нем цены автомобиля. Из содержания данного договора следует, что в нем не предусмотрены как стоимость продаваемого автомобиля, так и порядок, и способ его оплаты. Сам договор содержит отсылку к приложению № 1, которое ФИО2 не подписывала и которое отсутствует в МРЭО ГИБДД МВД по РК. Коллегия пришла к выводу о том, что, ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, не представил суду доказательства того, что ответчик ФИО2 не оплатила стоимость спорного автомобиля согласно условиям договора купли-продажи от 1 марта 2018 года.

Суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно распределена обязанность доказывания существенных для дела обстоятельств, из судебных актов следует, что суды неправильно определили, на ком лежит обязанность доказывания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, так как допущено несоответствие выводов, изложенных в постановлениях суда установленным обстоятельствам, не применен подлежащий применению закон.

В данном случае имеет место совокупность всех вышеуказанных оснований для отмены судебного акта, а именно:

Судами первой и второй инстанций фактически не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года, что привело впоследствии к неполному выяснению обстоятельств дела, представляющих из себя предмет доказывания, и, как следствие, к вынесению необоснованных судебных актов, не определен предмет доказывания, не распределена обязанность доказывания между участниками спора, не определен круг участников спорных правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление фактов получения истцом денежных средств по сделке лично им или ФИО4, являющимся на тот момент ликвидатором ООО «Первый автоломбард». Суду при рассмотрении дела необходимо было выяснить, был ли фактически исполнен договор купли-продажи автомобиля как в части перехода права на спорный автомобиль к ответчику, так и в части оплаты.

Судом неправильно распределена обязанность доказывания существенных для дела обстоятельств.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем ответчиком при рассмотрении спора судами не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля (доказательств оплаты), тогда как факт передачи ответчику автомобиля в судебных разбирательствах не оспаривался.

Необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Также необходимо учитывать, что возложение на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что имело место в данном случае, не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года N 302-ЭС14-7670, от 10 июня 2015 года N 305-ЭС15-2572).

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды нижестоящих инстанций возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

Следует отметить, что в судебных актах отсутствует судебная оценка как доводам истца о том, что никакого документа в подтверждение того, что деньги за приобретенный автомобиль были вообще кому-либо переданы, ответчик ФИО2 не представила, так и остальным доводам, которыми сторона истца обосновывала свою позицию при рассмотрения спора и которая аналогична доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Судами указанные истцом обстоятельства не включены в предмет исследования. Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поэтому являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в случае наличия обременения на спорный автомобиль определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, всесторонне исследовать доказательства по делу и правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, описать и аргументированно принять или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства и оценки поведения сторон с точки зрения их добросовестности, как основного начала гражданского законодательства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28.10.2021 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: