Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2019-000448-94 по иску Сергеева Г.А., Грещишиной И.Ю., Пономаревой О.И., Алексанян Н.С., Закаблуковой С.А.. Куркина А.В., Климовой М.Е., Кириллова А.В., Гаврилюк Г.С., Комиссаровой В.П., Алмакаевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор», Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТА» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Сергеева Г.А. – Лихтиной О.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Сергеева Г.А.,

установила:

Сергеева Г.А., Грещишиной И.Ю., Пономаревой О.И., Алексанян Н.С., Закаблуковой С.А., Куркина А.В., Климовой М.Е., Кириллова А.В., Гаврилюк Г.С., Комиссаровой В.П., Алмакаевой И.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Весенний двор», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», ООО «ИНТА» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг предоставляет ООО «УК «Весенний двор».

По мнению истцов, за весь период управления управляющая компания ненадлежащим образом проводила корректировку по коммунальной услуге – отопление, необоснованно предъявила завышенные суммы по оплате на общедомовые нужды по электроснабжению и водоотведению, а доходы по использованию общего имущества распределяла по своему усмотрению, в связи с чем истец Сергеева Г.А. обратился в ООО «Независимая Аудиторская Компания». Кроме того, в мае 2019 г. ООО «УК «Весенний двор» без проведения очного и заочного голосования заключило договора аренды помещения с ООО «ИНТА». В связи с чем истцы полагали, что все действия управлявшей компании по непредоставлению документов нарушают их права как потребителей.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ООО «УК «Весенний двор», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», предоставить: счета-фактуры и справки к ним по расчетам с поставщиками электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения по дому № по <адрес> в <адрес> за период с июня 2016 г. по декабрь 2019 г. для ООО «Независимая Аудиторская компания»; обязать ООО «УК «Весенний двор», ООО «ИНТА» предоставить копию договора аренды помещения №<адрес> в <адрес>, заключенный между ООО «УК «Весенний двор» и ООО «ИНТА», счета-фактуры за плату аренды помещения № или приходные ордера о внесении наличных в кассу ООО «УК «Весенний двор»; взыскать с ООО «УК «Весенний двор» судебные расходы и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сергеева Г.А. – Лихтиной О.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами проигнорировано семантическое значение слова «информация», что привело к неправильному определению предмета доказывания и, как следствие, неправильному применению норм действующего законодательства. В равной степени податель жалобы полагает незаконным то, что к разрешению спора в качестве третьего лица аудиторской компании.

В судебном заседании Сергеева Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Сергеева Г.А., Грещишиной И.Ю., Пономаревой О.И., Алексанян И.С., Закаблуковой С.А., Куркин А.С., Климовой М.Е., Кириллова А.В., Гаврилюк Г.С., Комиссаровой В.П., Алмакаевой И.В. являются собственниками жилых помещений – квартир в <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляет ООО «УК «Весенний двор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимая Аудиторская Компания» (исполнитель) и Сергеева Г.А. (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг, в соответствии с условиями которого, исполнителю необходимо предоставить ответы на вопросы о правильности проведения перерасчета по тепловой энергии и теплоносителя ГВ С в отношении истцов, а также распределения общедомовых расходов за период с июня 2016 г. по июнь 2019 г. по платежным документам, выставленным ООО «УК «Весенний двор».

В этот же день ООО «Независимая Аудиторская Компания» направило в адрес ООО «УК «Весенний двор» письмо о предоставлении информации в виде счетов-фактур, либо универсального передаточного документа (УПД), справок к ним по расчетам с поставщиками электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения по дому № по <адрес> в <адрес> за период с июня 2016 г. по декабрь 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГСергеева Г.А. направлено ООО «УК «Весенний двор» заявление о предоставлении копии договора аренды помещения №<адрес> в <адрес>, заключенного между ООО «УК «Весенний двор» и ООО «ИНТА»; сведений о вручении адресату данного отправления также не имеется, адрес получателя в приложенном чеке обозначен: <адрес> (л.д. 21 т. 1)

Кроме того, истцами ДД.ММ.ГГГГ переданы претензии ПАО «Красноярскэнергосбьгг», ООО «Сибирская тепло-сбытовая компания» о предоставлении документов, указанных в исковом заявлении, в ответ на которые указанные организации сообщили, что оснований для предоставления запрашиваемых документов не имеется, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК «Весенний двор»; предоставление информации третьим лицам, кроме органов, осуществляющих властные полномочия, распорядительные, надзорные, контрольные функции, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Ранее требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, устанавливались «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731.

На момент обращения истцов в суд с настоящим иском вышеуказанный Стандарт фактически утратил силу, т.к. с 01 июля 2019 на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Состав, сроки и периодичность размещения утв. Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доказательств обращения истцов с заявлением о предоставлении копии договора аренды нежилого помещения в управляющую компанию до обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку представленные Сергеева Г.А. документы свидетельствуют о направлении заявления по ненадлежащему адресу. В равной степени судами принято во внимание и то, что положения действующего законодательства не предусматривают обязанность управляющей компании предоставлять неограниченному кругу лиц конкретные документы: акты, договоры, кассовые книги и другие документы, законом предусмотрена только обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению счетов-фактур, либо универсального передаточного документа (УПД) и справок к ним по расчетам с поставщиками электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения по дому № по <адрес> в <адрес> за период с июня 2016 г. по декабрь 2019 г.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Ссылки автора жалобы на существующую, по его мнению, ошибку в определении семантического значения слова «информация» не могут быть приняты во внимание, поскольку круг получаемых сведений, составляющих доступную потребителю информацию, определен нормативными актами, подлежащими буквальному толкованию.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Независимая аудиторская компания» не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данными судебными актами не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица, а податель жалобы в силу положений статьи 3 ГПК РФ не наделен правом действовать в интересах аудиторской компании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеева Г.А. – Лихтиной О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи