Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1442/2020 (УИД70RS0009-01-2020-003761-39) по иску Ретунской Лилии Николаевны, действующей в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего З.2, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на апелляционное определение Томского областного суда от 11 ноября 2020 г.,

установил:

Ретунская Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о признании отказа АО «МАКС» в выплате страховой суммы наследникам судьи Седьмого арбитражного суда З.1 не соответствующим закону, взыскании с ответчика страховой суммы в связи со смертью (гибелью) судьи Седьмого апелляционного арбитражного суда З.1 в пользу Ретунской Л.Н. и З.2 в размере 31 421 890 рублей 80 копеек, а также судебных расходов.

Представителем ответчика Маркеловым Д.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в связи с тем, что требования истца вытекают из государственного контракта страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей от 29 ноября 2018 г. №, заключенного АО «МАКС» с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, предметом которого является страхование в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. жизни и здоровья судей. Местом нахождения АО «МАКС», согласно учредительным документам, является: <адрес>, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Истец не является стороной государственного контракта, рассмотрение заявления Ретунской Л.Н. также производилось непосредственно центральным офисом АО «МАКС», находящимся в г. Москве. Исковые требования, вытекающие из государственного контракта, не связаны с деятельностью какого-либо филиала АО «МАКС». Ссылка истца на Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-Ф3 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» несостоятельна, поскольку правоотношения вытекают из обязательств по страхованию имущества судей в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 «О статусе судей Российской Федерации». Положения закона не содержат специальных норм относительно подсудности споров, связанных с государственным страхованием жизни и здоровья судей, в связи с чем применение правил альтернативной подсудности в данном случае невозможно. По мнению ответчика иск Ретунской Л.Н. к АО «МАКС» был принят к производству Северского городского суда Томской области с нарушением правил подсудности.

Определением Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2020 г. ходатайство представителя АО «МАКС» Маркелова Д.А. удовлетворено, гражданское дело по иску Ретунской Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.2, к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Томского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2020 г отменено, гражданское дело № 2-1088/2020 по иску Ретунской Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.2, к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты направлено в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

В поданной АО «МАКС» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Томского областного суда от 11 ноября 2020 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Северского городского суда Томской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом суд первой инстанции указал, что основанием для обращения с данным исковым заявлением послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения, предусмотренного заключенным 29 ноября 2018 г. между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и ЗАО «МАКС» государственным контрактом на страхование жизни и здоровья судей. Проанализировав положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд пришел к выводу о том, что указанные нормы права не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку данные правоотношения регулируются иными Федеральными законами и государственным контрактом, заключенным в рамках требований данных законов, не предусматривающими специальный порядок обращения за разрешением споров. Аналогия права, на которую ссылается представитель истца, применена быть не может.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, суд первой инстанции неправильно определил характер предъявленных исковых требований и не учел, что истец относится к категории лиц, имеющих право в силу положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд по месту своего жительства.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу части 10 указанной нормы права выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом предъявлены требования к ответчику, место нахождения которого: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Статья 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета, и перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить судье страховое возмещение. Так, органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, - его наследникам (пункт 2).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует что посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, судьям и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что, в данном случае, заключая договор обязательного государственного страхования, страховщик, тем самым, принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица (их наследники) выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью указанных лиц, в том числе, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В связи с изложенным требования истца о выплате на основании указанного выше Федерального закона страхового возмещения в связи со смертью ее супруга, который являлся судьей, подлежит отнесению к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, могут быть предъявлены заинтересованным лицом как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования РФ и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования Ретунской Л.Н. связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ее супругу и отцу несовершеннолетнего З.2 при исполнении трудовых обязанностей, то по такой категории споров Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии специальных указаний на территориальную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений, связанных с государственным страхованием жизни и здоровья судей, неправомерное применение положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» направлены на иное толкование норм права, регулирующих правоотношения по возмещению вреда жизни и здоровью, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин