Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ГЕСЕР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-743/2020 по иску ФИО1 к АО «ГЕСЕР» о признании незаконными действий по невыплате заработной платы, взыскании невыплаченной надбавки, компенсации за просрочку выплаты надбавки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гесер» о признании незаконными действий по невыплате заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в виде персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 064 рублей 51 копейки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (персональной надбавки) - 39 066 рублей и компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что принят на работу в АО «Гесер» на должность инженера-конструктора в инженерный центр, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере 17 500 рублей ежемесячно, персональной надбавки - 22 000 рублей ежемесячно и выплат стимулирующего характера (премии), выплачиваемых в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников (п. 6.2. договора).

На основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Бюро тяжелых дверей, иллюминаторов и крышек на должность инженера-конструктора с окладом в размере 30 000 рублей без установления надбавки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.2.1 трудового договора внесены изменения, которыми определен должностной оклад ФИО1 в размере 40 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору и приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен в конструкторское бюро № на должность ведущего инженера - конструктора с должностным окла<адрес> 000 рублей без установления надбавки.

Приказом генерального директора АО «Гесер» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменены все ранее установленные персональные надбавки к должностным окладам работников АО «Гесер», а также все доплаты за совмещение и расширение зоны обслуживания за отсутствующих работников.

На основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность ведущего инженера-конструктора конструкторского бюро №, оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ №, которыми установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей без надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работника.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Гесер» о признании незаконным действий по невыплате заработной платы, взыскании невыплаченной надбавки, компенсации за просрочку выплаты надбавки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «Гесер» в пользу ФИО1 невыплаченная надбавка в размере 38 864 рублей 90 копеек, компенсация за просрочку выплаты надбавки в размере 14 305 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества «Гесер» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 2095 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящей судебной инстанцией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов в дела, ФИО1 принят на работу в АО «Гесер» на должность инженера-конструктора в инженерный центр; ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере 17 500 рублей ежемесячно, персональной надбавки в размере 22 000 рублей ежемесячно и выплат стимулирующего характера (премии), выплачиваемых в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников (п. 6.2. договора).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен в Бюро тяжелых дверей, иллюминаторов и крышек на должность инженера-конструктора с окладом в размере 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.2.1 трудового договора внесены изменения, которыми определен должностной оклад ФИО1 в размере 40 000 рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

На основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность ведущего инженера-конструктора конструкторского бюро №, что оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом №, которыми установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работника.

Порядок оплаты труда у ответчика регулируется положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. которого, заработная плата работникам Общества состоит из тарифной ставки или оклада, выплат компенсационного характера (надбавки, доплаты) и стимулирующего (премии) характера (при наличии обоснования к этим выплатам), с которым ФИО1 ознакомлен.

При этом, разделами 1.10 и 1.11 определены дополнительные выплаты к должностному окладу: за работу в ночное время; работу в нерабочие и праздничные дни; за выполнение работы временно отсутствующего работника; увеличение объема работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между работодателем и работником достигнуто соглашение об оплате труда в размере должностного оклада без набавки, что подтверждается подписью ФИО1 на приказах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также штатным расписанием АО «Гесер» на ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о наличии в Бюро тяжелых дверей, иллюминаторов и крышек одной должности инженера-конструктора с должностным окла<адрес> 000 рублей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о взыскании с акционерного общества «Гесер» в пользу ФИО1 невыплаченной надбавки в размере 38 864 рублей 90 копеек, компенсации за просрочку выплаты надбавки в размере 14 305 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Гесер» и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере 17 500 руб. ежемесячно, персональной надбавки в размере 22 000 рублей ежемесячно и выплат стимулирующего характера (премии), выплачиваемых в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников (п. 6.2. договора).

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения и приказ, которыми внесены изменения в п. 6.2.1 трудового договора в части размера должностного оклада. При этом в пункте 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все другие условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ считаются неизменными и обязательными для исполнения.

Согласно абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: заработная плата состоит из должностного оклада в размере 40 000 рублей в месяц, выплат стимулирующего характера, выплачиваемых в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда и премировании, выплат и надбавок, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада и дополнительных выплат заключено в письменной форме, подписано сторонами, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обоснованно не производил выплату персональной надбавки в размере 22 000 рублей.

Поскольку исковые требования заявлены истцом о взыскании персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как условия трудового договора изменены на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит невыплаченная персональная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 864 рублей 90 копеек, исходя из размера персональной надбавки 22 000 рублей ежемесячно.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа текущего месяца за фактически отработанное время; первую половину месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 15 числа следующего месяца - окончательный расчет за отработанный месяц.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени, то судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14306 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение прав истца по не выплате в полном размере заработной платы, исходя из периода задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив данную компенсацию в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятельны, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца по не выплате в полном размере заработной платы.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд проигнорировал доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «ГЕСЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи