Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1025/2021 по иску Белякова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Белякова Дмитрия Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года

установил:

Беляков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возложении обязанности предоставить заказ-наряд по проведенному восстановительному ремонту, взыскании неустойки в размере 80 275 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 250 руб., расходов на представителя - 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковое заявление Белякова Д.Ю. возвращено в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

В кассационной жалобе Беляков Д.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что требования неимущественного характера относятся к подсудности районного суда, а при наличии нескольких требований неимущественного и имущественного характера, все требования должны быть рассмотрены районным судом.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Возвращая исковое заявление Белякову Д.Ю. суд первой инстанции, установив, что требования, заявленные истцом, основаны на Законе о защите прав потребителей, а также то, что цена иска по имущественным требованиям истца не превышает 100 000 руб., пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, исходя из цены иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с такими выводами судов нижестоящих инстанций также не усматривает.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Цена иска с учетом заявленных имущественных требований составляет 80275,20 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, требование неимущественного характера, как и требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", и является производным от материальных требований, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требований неимущественного характера и заявленного размера компенсации морального вреда. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.

По изложенным выше основаниям, доводы жалобы истца о том, то требование о возложении обязанности на ответчика по предоставлению заказ-наряда, подлежат рассмотрению наряду с требованиями имущественного характера в районном суде, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Отвечая на довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу, содержащемуся в кассационной жалобе истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявляя требование о возложении обязанности на ответчика предоставить заказ-наряд по проведенному восстановительному ремонту, фактически истец оспаривает решение финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о том, что ее необходимо исчислять с даты, указанной в заказ-наряде, а не с даты приема транспортного средства на СТОА. При этом, судом принято во внимание, что указанное выше требование заявлено Беляковым Д.Ю. в целях оказания ему содействия в собирании доказательств, необходимых для расчета размера исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судов соответствуют нормам права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья