Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 50000руб. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг. Согласно договору срок действия определялся в течение 12 месяцев с момента первичной активации (первичного посещения) спортивного клуба. Истец посещала спортивный комплекс в мае-июле 2018 года. В июле 2018 года истец получила травму, в связи с чем обратилась в администрацию ответчика, первоначально, по вопросу приостановки действия карты, а в последующем, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО12 был заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить спортивно-оздоровительные услуги, а истец оплатить стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.2 контракта сторонами определено, что перечень услуг, оказываемых в рамках карты члена клуба, определяется приложением № к контракту.

Согласно разделу контракта «вид карты члена клуба» истцу предоставлялись услуги в рамках тарифа – «индивидуальный базовый 12 месяцев», в который входили следующие услуги: посещение тренажерного зала и кардиозоны, внутриклубные мероприятия, вводная персональная тренировка по выбору, посещение всех работающих зон клуба.

Иные основные услуги в приложении № к контракту не указаны (л.д.№).

В соответствии с п. 1.10 контракта стороны определили, что срок действия контракта начинается с первого дня посещения клуба, но в любом случае не позднее даты безусловной активации, указанной в преамбуле контракта, и действует 12 месяцев.

Как следует из преамбулы контракта, срок безусловной активации определялся – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, проанализировав условия договора о сроке его действия, установив, что до истечения срока действия договора с претензией о расторжении договора, с заявлением о приостановлении услуг истец не обращалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки доводам искового заявления, судами было установлено, что из буквального толкования договора следует, что начало срока действия договора определено, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была проинформирована ответчиком о начале оказания услуг являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые исходили из того обстоятельства, что какой-либо обязанности по дополнительному информированию истца о начале действия договора ответчик на себя не принимал.

Кроме того, из текста контракта следует, что истец, помимо паспортных данных, какой-либо персональной информации, в том числе, номер своего телефона не указывала (л.д.№).

Само по себе, нарушение начала срока оказания услуг не является основанием для изменения сроков, установленных договором.

Указанное обстоятельство может являться основанием для назначения потребителем в рамках ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нового срока оказания услуги.

Согласно п.2 ст.28 указанного закона назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению сторон либо по требованию потребителя (в связи с признанием ответчиком факта нарушения начала оказания срока услуги) внесли изменение в срок действия договора, материалы дела не содержат.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда срок действия договора истек, ФИО1 с соответствующей претензией в адрес ответчика не обращалась.

Материалы дела доказательств того, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в адрес ответчика за получением услуги, но в ее оказании ей было отказано либо предоставленная услуга была некачественной, не содержат.

При этом настоящий иск ФИО1 ни фактом нарушения сроков оказания услуг, ни их качеством (помимо утверждения истца о том, что ей было отказано в августе 2018 года в заморозке действия карты и расторжении договора) обоснован не был. С письменным заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении фактического основания иска ФИО1 не обращалась.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком в нарушение условий договора было незаконно отказано в приостановлении его действия, а в дальнейшем, в расторжении договора, суд установил, что с соответствующими заявлениями ФИО1 в адрес ответчика не обращалась, в связи с чем у ответчика законные основания для приостановления действия договора либо его досрочного расторжения отсутствовали. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 факт обращения к ответчику по поводу приостановления действия контракта либо его досрочного расторжения не доказан.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К моменту предъявления претензии о расторжении договора срок действия договора истек, т.е. ответчик имел право на абонентскую плату в полном объеме.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи