Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0031-01-2019-001003-36 по иску ФИО1 к Администрации Курагинского районного Красноярского края о признании незаконным постановления, прекращении права собственности и возложении обязанности освободить земельный участок; встречному иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Курагинского районного Красноярского края (далее – Администрация) о признании незаконным постановления, прекращении права собственности и возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование требований истицей указано, что она на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

На основании решения Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

В 2001 г. указанному дому и земельному участку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, стала ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти которой стала истица.

Постановлением Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 предоставлен спорный земельный участок в собственность; весной 2019 г. они приступили к строительству жилого дома.

С учетом уточнения требований ФИО1 просила суд признать незаконным постановление Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2»; прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, площадью 1495 кв.м., с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <адрес>; возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность освободить земельный участок от возведенного ими объекта незавершенного строительства и провести рекультивацию земельного участка.

ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок. В обоснование встречного иска указано, что на основании постановления Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2», за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Белый Яр, <адрес>, площадью 1495 кв.м. На указанном земельном участке ими построен жилой дом, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также средств субсидии, предоставленной ФИО3 как молодому специалисту. Согласно условиям использования вышеуказанных денежных средств, жилой дом определяется в собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

В административном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом не представилось возможным по причине наложения судом запретительных действий на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Однако строительство дома истцами завершено, о чем соответствующие органы уведомлены, что подтверждается уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнение истцов по встречному иску, требование ФИО1 о сносе жилого дома не соответствует требованиям гражданского законодательства. Кроме того, стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость отведенной под его строительство земли.

С учетом изложенного, истцы по встречному иску просили суд признать право собственности по 1/5 доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением границ земельного участка по характерным точкам.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 г. исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2»; прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, площадью 1495 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, площадью 1495 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, д. Белый Яр, <адрес>; указанный земельный участок снят с кадастрового учёта. Признано право общей долевой собственности по 1/5 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на земельный участок, площадью 367,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес> в указанных в решении суда характерных точках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, площадью 1495 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный земельный участок, а также в части признания за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 права собственности на земельный участок, площадью 367,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, д. Белый Яр, <адрес> в указанных в решении суда характерных точках. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части констатации наличия у истцов по встречному иску права собственности на спорный земельный участок. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций допущено вынесение внутренне противоречивых судебных постановлений, поскольку положения действующего гражданского законодательства (статьи 271 и 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в их системном единстве предполагают, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, лишь в случае предоставления ему такого права собственником земельного участка. Однако истица не предоставляла ответчиком каких-либо прав в отношении принадлежащего ей земельного участка. При этом суды, констатировав факт незаконного предоставления земельного участка и признав незаконным постановление Администрации, фактически лишили истицу прав на принадлежащее ей имущество, поскольку оставили земельный участок во владении ответчиков, не приведя мотивов своих решений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлен в собственность ФИО7 на основании решения Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 1999 г.

По материалам землеустроительного дела на квартал №<адрес>, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карат» в 1998 г., в отношении земельного участка проведены землеустроительные работы по установлению на местности границ земельного участка, определение его местоположения и площади. Данный факт подтверждается Планом границ земельного участка (кадастровый №), передаваемого ФИО7, площадью 3485 кв.м., который содержит сведения о площади и о геодезических данных границ (углы, длины линий). Также в землеустроительном деле содержится ведомость вычисления площадей и границ территории по координатам вершин по адресу: <адрес>, д. Белый Яр, <адрес>, что позволяет однозначно определить местоположение земельного участка, образованного с 1998 г.

В соответствии с постановлением Администрации Муринского сельсовета №-п от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение в адресном хозяйстве д. <адрес> а именно: ранее присвоенному номеру земельного участка 13 присвоен новый адрес: РФ, <адрес>, <адрес>.

По данным ЕРГН земельный участок с кадастровым номером № постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом «ранее учтенный», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, сформирован Администрацией в 2015 г. на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, на основании которого зарегистрировано права собственности.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, д. Белый Яр, <адрес>, площадью 114,7 кв.м., соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Данный дом был простроен на денежные средства материнского капитала и субсидии, выделенной Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровый центр», усматривается, что в ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что граница исследуемого земельного участка по периметру частично выражены на местности, в границах земельного участка расположены 2 жилых дома. Фактическая площадь – 3276 кв.м. В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы исследуемого земельного участка по периметру частично выражены на местности, в границах земельного участка расположен жилой дом. Фактическая площадь земельного участка – 1501 кв.м.

В результате анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по данным содержащихся в землеустроительном деле (1998 г.) и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по данным, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, установлено, что кадастровые (реестровые) границы земельного участка с кадастровым номером №, имеют наложения (пересечения) с границами земельного участка с кадастровым номером 24:23:3402003:258 образованного в 1998 г. в результате землеустроительных работ, право на которое возникло в 1999 г. Площадь наложения составляет 1495 кв.м. и является реестровой (кадастровой) ошибкой. Кадастровый инженер при изготовлении межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, д. Белый Яр, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учел сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащихся в ЕГРН (ГКН) на момент проведения кадастровых работ, а именно не учел информацию о земельном участке с кадастровым номеров №, информация о котором содержалась с 2012 г. с идентичным адресом.

Фактические признавая наличие у ФИО3 и ФИО2 прав на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет площадь 3485,4 кв.м., и с учетом площади наложения с границами земельного участка с кадастровым номером № (1495 кв.м.), ФИО1 не лишена возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 24:23:3402003:258 по назначению, размер которого будет находиться в предельных значениях, утвержденных решением Курагинского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№р. В равной степени, как посчитал суд второй инстанции, она может воспользоваться механизмом защиты, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 г. в части, оставленной в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Папушиной Н.Ю. по гражданскому делу

№ 88-10391/2021 (24RS0031-01-2019-001003-36)

по иску ФИО1 к Администрации Курагинского районного Красноярского края о признании незаконным постановления, прекращении права собственности и возложении обязанности освободить земельный участок; встречному иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок

Разделяя благородные цели обеспечения стабильности земельных отношений, поставленные Восьмым судом общей юрисдикции при принятии кассационного определения по настоящему делу, не могу согласиться с некоторыми доводами, содержащимися в нем, в связи с чем излагаю свое особое мнение.

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited», использованным в данной статье понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права, что применительно к рассмотренному спору означает и право собственности на земельный участок.

Законодатель в пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определил земельный участок как недвижимую вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одновременно в пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодатель закрепил, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что право собственности на земельный участок как недвижимую вещь, по общему правилу, возникает с момента его государственной регистрации. При этом государственная регистрация служит целям фиксации принадлежности данной вещи конкретному лицу, тем самым оберегая титул собственника от посягательств иных других лиц, даже если таковые посягательства вызваны не умыслом, а могут быть совершены по неосторожности.

Для земельного участка, как части земной поверхности, вопрос его идентификации непосредственно связан с кадастровым учётом, осуществляемым по результатам кадастровой деятельности. Не имея иных действенных механизмов отграничения одного участка от другого, определения их уникальных характеристик, законодатель предложил модель учёта границ земельных участков в определенных системах координат, позволяющих установить поворотные точки.

Российской Федерации известен почти семидесятилетний перерыв в признании права частной собственности на землю, что привело к отсутствию преемственности сведений о земельных участках, порядку их формирования, размеру и принадлежности конкретным лицам. В отличие от ряда других государств романо-германской правовой семьи (например, Австрии, где поземельные книги позволяют проследить судьбу земельного участка, начиная с начала ХVII века) в России до сих пор не проведен сплошной кадастровый учёт всех земельных участков; их формирование производится постепенно, путем накопления соответствующих данных.

Как следствие, отражение в государственном кадастре сведений о земельном участке и его принадлежности определенному лицу представляет собой частное проявление государственной регистрации права и не может произвольно игнорироваться любым другим лицом, претендующим на тот же земельный участок. Иной подход, при котором сведения о принадлежности вещи, почерпнутые из публично открытого и достоверного реестра, игнорируются, приводил бы к тому, что никакое право собственности не было священным и неприкосновенным, а напротив прекращалось бы уже самим притязанием на вещь.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 24:23:3402003:277 – «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка истицы), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По настоящему делу судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, предоставлен в собственность ФИО7 на основании решения Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 1999 г.

В соответствии с постановлением Администрации Муринского сельсовета №-п от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение в адресном хозяйстве д<адрес>, а именно: ранее присвоенному номеру земельного участка 13 присвоен новый адрес: РФ, <адрес>, д. Белый Яр, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сформирован Администрацией в 2015 г. на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по данным содержащихся в землеустроительном деле (1998 г.) и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по данным, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, установлено, что кадастровые (реестровые) границы земельного участка с кадастровым номером №, имеют наложения (пересечения) с границами земельного участка с кадастровым номером № образованного в 1998 г. в результате землеустроительных работ, право на которое возникло в 1999 г. Площадь наложения составляет 1495 кв.м. и является реестровой (кадастровой) ошибкой. Кадастровый инженер при изготовлении межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учел сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащихся в ЕГРН (ГКН) на момент проведения кадастровых работ, а именно не учел информацию о земельном участке с кадастровым номеров №, информация о котором содержалась с 2012 г. с идентичным адресом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на участке по адресу: д<адрес>, <адрес> края сохранился деревянный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, т.е. на момент формирования земельного участка, принадлежащего ответчикам, как сведениями ЕГРН, так и фактическим расположением здания, подтверждалось, что данный земельный участок не свободен от прав третьих лиц и, как следствие, не мог быть предоставлен ответчикам.

Учитывая это, произвольное изъятие у истицы части принадлежащего ей земельного участка противоречит самому существу института права собственности, а равно посягает на принцип публичной достоверности реестра, коль скоро сведения в ЕГРН могут произвольно игнорироваться при формировании новых земельных участков.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако, констатируя факт незаконности решения органа местного самоуправления и признавая незаконным постановление Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции фактически уклонился от установления существенных для дела обстоятельств, определяемых незаконностью акта органа местного самоуправления, в результате которого произошло предоставление чужого имущества, что привело к вынесению внутренне противоречивого судебного постановления.

При этом ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 272 ГК РФ ошибочны, поскольку ни одна из сторон спора не отказывалась от своих прав на земельный участок, напротив, каждая из них полагает, что имеет право пользования данным земельным участком, что исключает возможность применения последствий прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества.

В равной степени судебной коллегией не принято во внимание и то обстоятельство, что конструкция гипотезы нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 272 ГК РФ, является отсылочной к положениям статьи 271 ГК РФ. В свою очередь, положения статьи 271 ГК РФ (пункт 1) рассчитаны на те случаи, когда собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Следовательно, для возведения и использования недвижимости на чужом земельном участке необходимо наличие воли собственника предоставить для этого необходимый земельный участок. Вместе с тем, своего согласия на размещение жилого дома ответчиков истица не давала, напротив, требует его сноса с принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, одновременно констатируя незаконность предоставления ответчикам земельного участка и признавая наличие у них прав на незаконно предоставленный земельный участок, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Суд не учел, что в случае признания приоритета прав истицы на земельный участок, спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка вне зависимости от уточнения его границ не имелось; на отношения сторон в равной степени распространяются положения гражданского законодательства о негаторном иске.

Незаконность же действий органа местного самоуправления, повлекшая за собой убытки для лица, полагавшего свое владение законным, может рассматриваться как основание для их возмещения в ином процессе, но не может быть положена в основу лишения собственника прав на принадлежащее ему имущество. И в этой коллизии, как видится, чаща правосудия должна склоняться в пользу собственника, получившего право на вещь ранее, чем лицо, чье право основано на незаконном акте органа государственной власти или органа местного самоуправления, даже и в случае безусловной добросовестности второго.

Единожды незаконно лишенный владения собственник не должен подвергаться необходимости обращаться с иском о взыскании убытков, поскольку он уже достаточно претерпел негативных последствий в результате незаконных действий государства, его органов или муниципий (в широком смысле). В этом случае именно добросовестное по отношению к первоначальному собственнику лицо, получившее право на вещь на основании незаконного решения, должно защищаться возможностью возмещения убытков, вне зависимости от размера осуществленных им вложений в неправомерно, пусть и добросовестно, приобретенное. Иной подход приводил бы одновременно к двум эффектам, первый из которых состоит в поощрении незаконных действий органов государственной власти и местного самоуправления, своей волей осуществляющих изъятие чужой собственности без предоставления предшествующего такому действию возмещения. Второй эффект видится не менее важным – добрая совесть приобретения должна защищаться, но не может возводиться в абсолют тогда, когда собственник не имел намерения отказаться от принадлежащего ему имущества, что должно учитываться судами при вынесении судебных постанволений.

Судья Н.Ю. Папушина