Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2019

по иску ФИО1

к Администрации Верховного Суда Республики Башкортостан

о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2019, отказано в принятии искового заявления.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился с иском к Администрации Верховного Суда Республики Башкортостан о признании условий его содержания в металлической клетке в зале судебного заседания при рассмотрении Верховным Судом Республики Башкортостан уголовного дела унижающим человеческое достоинство… и взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с невозможностью предъявления в суды иски, связанные с их деятельностью по осуществлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы заявителя отказал по тем же основаниям.

В жалобе заявитель указал на безосновательность позиции судов в силу предъявления им иска не к судам, а к Администрации суда Верховного Суда Республики Башкортостан.

Оценивая доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суды, оценивая исковое заявление, исходили из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2001 №1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5", согласно которой пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков, что является недопустимым.

Между тем, из содержания статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 следует, что названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении…

Более того, из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться с исками о нарушении условий содержания в порядке административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что содержащаяся в определении об отказе в принятии иска и в апелляционном определении буквальная формулировка о возможности взыскания с суда вреда только при установлении вины судьи приговором, в связи с чем иск подлежит возврату представляет собой явное суждение о безосновательности иска, т.е. выводы суда по существу заявленного спора, что на стадии принятия искового заявления к производству процессуальным законом не допускается, равно как и сама по себе безосновательность заявляемых в иске требований основанием к отказу в принятии иска быть не может.

Кроме того, при оценке судами обеих инстанций иска к Администрации Верховного Суда Республики Башкортостан именно как иска к суду, судами проигнорированы прямые требования процессуального закона в части необходимости приведения обоснования такой позиции: не указано об отсутствии заявленного истцом в качестве ответчика юридического лица (Администрации), о вхождении администрации в структуру Верховного суда Республики в качестве структурного подразделения либо иное, свидетельствующее о заявлении требований к ненадлежащему (не существующему) ответчику, на что в жалобе указывает заявитель.

Из положений статьи 379.6 ГПК РФ следует, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного, помимо доводов жалобы суд кассационной инстанции при оценке действий судов принимает во внимание положения статей 16 и 33 ГПК РФ о недопустимости рассмотрения дел судом при наличии заинтересованности в их исходе и с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По настоящему делу (с учетом приведенной судами трактовки в качестве ответчика именно суда) апелляционная жалоба по иску к Верховному Суду Республики Башкортостан рассмотрена самим Верховным Судом Республики Башкортостан, что является прямым нарушением требований о подсудности и беспристрастности суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям, в т.ч. суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя на доступ к правосудию, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу обоснованной, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления для оценки его подсудности, соответствия заявленного порядка рассмотрения таковому, установленному законом, и соблюдения требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Суду первой инстанции предлагается также учесть изложенные выше обстоятельства, а также при необходимости предложить истцу либо самостоятельно установить надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников