Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО «СЗ Черномор» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «СЗ Черномор» ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55212 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «СЗ Черномор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 5000 руб. также с ООО «СЗ Черномор» взыскана госпошлина доход бюджета <адрес> в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «СЗ Черномор» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая на завышенный размер взысканной судами неустойки и суммы штрафа. Ссылается на то, что причиной нарушение явилось недобросовестное исполнение обязательств контрагентом застройщика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «СЗ Черномор» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «СЗ Черномор» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» № А-2/5 ООО «СЗ Черномор», в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод объема в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику однокомнатную квартиру с условным номером 2/5, расположенную в корпусе А, проектной площадью 41,54 кв. м. Цена договора составила 3530900 руб. Срок передачи квартиры согласно п. 4.7 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора, в установленный срок жилое помещение истцу передано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «СЗ Черномор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего ходатайства ответчика до 100000 руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и штрафа не были учтены все обстоятельства дела, в частности, то, что причиной нарушение явилось недобросовестное исполнение обязательств контрагентом застройщика, а взысканные суммы являются завышенными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, причины несвоевременного исполнения им обязательств по договору, последствия нарушения последним обязательств, баланс интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, суды нижестоящих инстанций обоснованно определили размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 рублей, штраф – в размере 50000 рублей.

Кроме того, по сути указанные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ Черномор» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи